6001-24-00-6ап/2486

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществ с ограниченной ответственностью «А-Лизинг Казахстан», «АйДукен», «Альба-Хим», «Art Build Engenering» (Арт Билд Инжиниринг), «Фирма «АСТ строй», «Bazis IP», «Бейбітшілік Kz», «BERKATA MS», «BNK Leasing», «Nur Arna Ltd», «VERTEX Co.», «West Alliance Procurement (Вест Альянс Прокьюрмент)», «Демиург УК», «Сталепромышленная компания Алматы», «Domus Almaty (Домус Алматы)», «Zhaina Company», «Источник», «Каз Агро Экспорт», «КазСтройГруппа», «KIK-Qurylys», «МИР СТЕКЛА», «ПолиВест», «Royal Town-1», «Seker Samai», «Sovico group», «SERHAT YAPI» (СЭРХАТ ЯПЫ)», «Тотел Инструментс» (далее - Товарищества) к государственному учреждению «Министерство финансов Республики Казахстан» ( далее - Министерство) о признании незаконным и отмене приказа №1306 от 22 декабря 2023 года в части включения в График проведения периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска территориальных органов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан на первое полугодие 2024 года в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноты и своевременности перечисления социальных платежей,

поступившее с кассационной жалобой истца ТОО «Domus Almaty (Домус Алматы)» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к Министерству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ТОО «Domus Almaty (Домус Алматы)» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Представителем заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» Абылкасымовой Т.К. в соответствии с пунктом 2 статьи 114 АППК подано заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В части отказа в удовлетворении исков Товариществ «А-Лизинг Казахстан», «АйДукен», «Альба-Хим», «Art Build Engenering» (Арт Билд Инжиниринг), «Фирма «АСТ строй», «Bazis IP», «Бейбітшілік Kz», «BERKATA MS», «BNK Leasing», «Nur Arna Ltd», «VERTEX Co.», «West Alliance Procurement (Вест Альянс Прокьюрмент)», «Демиург УК», «Сталепромышленная компания Алматы», «Zhaina Company», «Источник», «Каз Агро Экспорт», «КазСтройГруппа», «KIK-Qurylys», «МИР СТЕКЛА», «ПолиВест», «Royal Town-1», «Seker Samai», «Sovico group», «SERHAT YAPI» (СЭРХАТ ЯПЫ)», «Тотел Инструментс» судебные акты сторонами не обжалованы, что исключает возможность их проверки в кассационном порядке.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска «Domus Almaty (Домус Алматы)», местные суды, применив положения части четвертой статьи 155 АППК, статей 136, 137 Налогового кодекса, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует задачам органов государственных доходов, принят в пределах компетенции, соответствует налоговому законодательству и оснований для признания незаконным административного акта не имеется. Отбор истца для включения в график произведен в соответствии с критериями, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 20 февраля 2018 года №252 «Об утверждении Правил применения системы управления рисками по критериям, не являющимся конфиденциальной информацией» (далее - Правила) и приказа председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 29 декабря 2018 года № 592-ДСП «Об утверждении Порядка применения системы управления рисками по критериям, являющимися конфиденциальной информацией» (далее - Порядок).

Судами исследованы материалы расчета степени риска в отношении истца, в том числе являющиеся конфиденциальной информацией.

Установлено, что на присвоенную степень риска повлияли следующие открытые критерии, как:

• «налоговая нагрузка» - на 2022 год составил 2,39%, что на 1,11 % ниже среднего показателя по отрасли;

• нарушения, выявленные по результатам камерального контроля» - уведомление от 7 апреля 2023 года.

Конфиденциальные критерии исследованы апелляционной коллегией в закрытых судебных заседаниях, в результате чего установлено соответствие расчетов степени риска требованиям Порядка.

В целом доводам, отраженным в исковом заявлении, местными судами даны подробная надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

В силу положений статьи 116 АППК предмет и основание иска определяются и устанавливаются в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска (часть третья статьи 413 ГПК).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам (часть первая статьи 449 ГПК). Доводы автора кассационной жалобы в части нарушения пункта 5 статьи 141 Предпринимательского кодекса, пункта 2 статьи 137 Налогового кодекса, пункта 23 Правил формирования критериев оценки степени риска при издании Правил и Порядка, несоответствии извещения о присвоении степени риска требованиям законодательства, не влекут отмены судебных актов, поскольку такое основание иска в суде первой инстанции истцом не заявлялось, и как следствие судами не проверялось.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Domus Almaty (Домус Алматы)» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова