6001-24-00-3Г/5103

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя Байхадулина Д.Б., действующего в интересах индивидуального предпринимателя «КазГосСтрой» Шин Виктора Викторовича (далее - ИП «КазГосСтрой») о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 30 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 июля 2024 года,

по гражданскому делу по иску ИП «КазГосСтрой» к товариществу с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности и признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ИП «КазГосСтрой» обратился в суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности в размере 932 309 тенге и признании пунктов 5.6 и 5.7. договора в части недействительным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено в силе.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 1 января 2022 года стороны заключили публичный договор купли-продажи, по условиям которого Товарищество обязалось передать (продать) в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, приобретенные у выбранного Покупателем Российского Контрагента, на условиях EXW («Ex Works» - самовывоз со склада Продавца) согласно ИНКОТЕРМС 2016, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим

Договором денежную сумму (цену), при этом Стороны согласились, что в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), импортный НДС при ввозе Товара в Республику Казахстан в размере 12% уплачивает Продавец (пункт 1.1. Договора).

Ассортимент, количество товара, его цена, общая стоимость с учётом налогов, место передачи товара (место погрузки), платежные реквизиты, срок готовности и срок поставки согласовываются Покупателем с Контрагентом самостоятельно и должны указываться в виде Счета на оплату от Контрагента, выставленного в валюте Российской Федерации либо в иной мировой (резервной) валюте в адрес Партнера Продавца в Российской Федерации ООО «Сибирь ИмпЭкс» г. Омск, ИНН: 5503209174

На основании счета Контрагента Продавец выставляет счет на оплату товара, с указанием наименования, цены и общей стоимости товара.

17 февраля 2023 года истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 932 309 тенге, однако ответчиком принятые обязательства не исполнены. Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что недопоставка товара произошла по вине контрагента, которым является в соответствии с пунктом 1.1 Договора согласованным самим истцом, российский контрагент ООО «КОМПАНИЯ БИНАБИ». Истец, присоединившись к публичному договору, выразил согласие с его условиями.

В ходатайстве представитель заявителя, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

Суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, исследуя сделку на предмет кабальности. При этом в иске не приведено ни одного указания на кабальность сделки. В иске в качестве основания недействительности приведен пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Оспариваемые пункты 5.6; 5.7 договора не соответствуют требованиям

действующего законодательства о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1, подпункту 2) пункта 2 статьи 8-1 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» продавец не должен включать в договор с потребителем условия, которые нарушают и (или) ущемляют права потребителя.

Условия, нарушающие и (или) ущемляющие права потребителей при заключении договора: исключение или ограничение прав потребителя в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом договорных обязательств.

Судебные акты не содержат мотивы, на основании которых сделан вывод о законности пунктов 5.6:5.7 Договора. Суды не определили, что

является предметом регулирования договора, не применили нормы закона о защите прав потребителя.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что в случае недопоставки или не поставки Товара по вине Контрагента, а также поставки Товара ненадлежащего качества, комплектности и качества, Покупатель не имеет претензий к Продавцу, в свою очередь Продавец обязуется оказать полное содействие Покупателю в решении спорных вопросов с Контрагентом, связанных с данной недопоставкой или не поставкой Товара.

Пунктом 5.7. Договора установлено: подписанием настоящего Договора стороны принимают и подтверждают условие, о том что в случае просрочки, ненадлежащего исполнения, либо неисполнения Продавцом своих обязательств полностью или частично, вследствие обстоятельств, независящих от Продавца, в том числе, но не ограничиваясь, вступлением в силу законодательных актов, действий/бездействий выбранного Покупателем Контрагента или государственного органа, регламентирующего отношения касающиеся исполнения обязательств Продавца, затрудняющих исполнение обязательств, либо делающих их исполнение невозможным, Продавец освобождается от ответственности перед Покупателем. Покупатель также не имеет претензий, финансовых, материальных и иных требований, связанных с неисполнением Продавцом своих обязательств, возникших в силу обстоятельств, не зависящих от Продавца.

Оспариваемые пункты идут в разрез следующим нормам гражданского законодательства: подпунктам 1),2) статьи 350; статьям 474, 476-477 ГК устанавливающие право на возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства и закрепляющие гарантии реализации прав Покупателей; а также закон не предусматривает возможности освобождения Продавца от ответственности перед Покупателем, соответственно, условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, следовательно, ответчик, включив в Договор пункты 5.6;5.7 ущемляет установленные законом права потребителей.

Суды не учли императивные нормы, не дали им должной правовой оценки, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела и нарушении законных прав истца.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ИП «КазГосСтрой» Байхадулина Д.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья