ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1184 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «Мият» Каленовой Алияш Михайловны (далее – КХ «Мият») к частному судебному исполнителю Есетову Азату Ериковичу (далее – ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 23 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава КХ «Мият» Каленова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЧСИ.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованные лица – товарищество с ограниченной ответственностью «Stella+», Каленов К.А., акционерное общество «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Общество), товарищество с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный центр «Auto Expert» были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 марта 2021 года отменено решение Костанайского городского суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к КХ «Мият», Каленову К.А. о взыскании суммы долга, утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное сторонами.

Определением суда от 21 февраля 2022 года произведена замена взыскателя на общество.

Постановлением ЧСИ от 3 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выписанного Костанайским городским судом 5 сентября 2022 года, возбуждено исполнительное производство №1286/22-395413 об обращении взыскания на имущество Каленовой А.М., а именно: погрузчик фронтальный ZL-50G; коровник общей площадью 654,2 квадратных метра; бойню общей площадью 69,6 квадратных метра с прилегающим земельным участком, площадью 0,7037 га; свинарник общей площадью – 468,4 квадратных метра, пристройку – 21,1 квадратных метра; свинарник – 645,3 квадратных метра, пристройку – 21,1 квадратных метра; водонапорную башню Д-4 с прилегающим земельным участком; трактор колесный Беларус – 82.1; трактор колесный Беларус – 320.4; захват универсальный ПБМ 800-18 (для рулонов в пленке и без пленки); погрузчик П-320 без рабочих органов (h=2.45м, г/п=300 кг); ковш П-320-2 (0,2 м3); самозагрузочный обмотчик рулонов (боковая загрузка) Z-577; прессподборщик рулонный Z-562; танк-охладитель объемом 2000 литров; сместитель-кормораздатчик Silonking Compact 5m3; навозоудалитель ТСН 2Б (100 голов); доильный линейный молокопровод на 100 голов.

Постановлением ЧСИ от 10 июля 2024 года привлечен специалист ТОО «Stella+» для оценки арестованного имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец, не оспорив действия ЧСИ по принятию отчетов об оценке недвижимого имущества и сами отчеты, обжалует постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

С выводами судов кассационный суд согласен.

Так, в соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Пунктами 2 и 3 статьи 68 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Согласно отчетам об оценке недвижимого имущества №612/01/07/24 от 1 августа 2024 года и № 612/02/07/24 от 2 августа 2024 года рыночная стоимость зданий свинарников (литеры А, Б, б, б1) с земельным участком составила 13969000 тенге; рыночная стоимость зданий коровников (литеры К, Л), бойни (литер Е) с земельным участком составляет 18362000 тенге. Их копии представителем истца были получены 14 августа 2024 года.

Истец не согласна с оценкой выставленного на торги имущества, указывает, что проведена оценка здания под литером А без указания стоимости зданий под литерами Б, б, б1, Ж.

Суды правильно указали, что Законом предусмотрена возможность обжалования действий ЧСИ по принятию отчета об оценке, однако такие требования истцом не были заявлены и сроки на подачу иска пропущены.

Истцом не были обжалованы в экспертный совет и сами отчеты об оценке недвижимого имущества, другие действительные отчеты об оценке не представлены. Кроме того, ею не утрачено право обратиться к ЧСИ за получением возможности самостоятельной реализации имущества в порядке, предусмотренном статьей 74 Закона.

Оспаривая постановление ЧСИ от 23 сентября 2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию, в качестве обоснования истец приводит недостоверность вышеперечисленных отчетов об оценке.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Соглашение об урегулировании спора в порядке медиации не исполняется более трех лет. Ранее истцом так же было оспорено постановление ЧСИ от 15 марта 2023 года о передаче арестованного имущества на реализацию, требование было мотивировано тем, что сумма задолженности была вдвое меньше стоимости имущества, указанного в отчетах об оценке от № 60 и № 61 от 14 марта 2023 года. Решением суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска КХ «Мият» было отказано.

Кассационный суд считает, что действия истца по оспариванию отдельных действий ЧСИ направлены на уклонение от исполнения обязанностей, в результате чего истек и годичный срок действия отчетов об оценке недвижимого имущества №612/01/07/24 от 1 августа 2024 года и 612/02/07/24 от 2 августа 2024 года. В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

На все доводы участников судами дана правовая оценка, кассационная жалоба рассмотрена в пределах указанных в ней доводов.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 19 февраля 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца главы крестьянского хозяйства «Мият»

Каленовой А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова