ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года №6003-25-00-4к/880 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя заинтересованных лиц Туремуратовой Б.И. и Сәкенұлы Е. - Аймахановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каирбекова Алихана Шакировича, Байхожаевой Ботагоз Жамаловны и Уразовой Алмы Кабланбековны к акиму города Кызылорды, коммунальному государственному учреждению «Кызылординский городской отдел сельского хозяйства и земельных отношений» о признании незаконными и отмене решения комиссии, акта, постановлений, поступившее по кассационным жалобам ответчика акима города Кызылорды, заинтересованных лиц Туремуратовой Б.И. и Сәкенұлы Е. на постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (далее - СКАД) от 27 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее - СМАС) от 16 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением СКАД от 18 декабря 2024 года решение СМАС отменено, дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением СКАД от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен в

полном объеме. Признаны незаконными и отменены:

• решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории города Кызылорда, права на которые не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан от 27 марта 2007 года №4477,

• акт приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 27 июля 2007 года и постановление акимата города Кызылорда от 27 июля 2007 года №1190 об утверждении акта приемки легализованного объекта строительства Таджибаевой Г.Ш.,

• решение земельной комиссии при акимате города Кызылорда №267 от 15 ноября 2017 года,

• постановление акимата города Кызылорда №17881 от 7 апреля 2021

года,

• постановление акимата №180 от 6 июня 2022 года,

• постановление акимата №KZ14VBH00234155 от 12 сентября 2024

года.

Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номерам 10-156-009-2493 от 3 декабря 2021 года между Таджибаевой Г.Ш и Туремуратовой Б.И; договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10-156-009-2492 от 6 декабря 2021 года между Таджибаевой Г.Ш. и Молокановой А.И., от 5 августа 2022 года между Молокановой А.И и ИП «Alina Elite Estate» в лице Туребаевой Н.Ш., от 15 января 2024 года между ИП «Alina Elite Estate» в лице Туребаевой Н.Ш. и «Prototype» в лице Сәкенұлы Е.; договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10-156-009-2530 от 5 июля 2022 года между Кішкене С.Ж. и ИП «Alina Elite Estate» в лице Туребаевой Н.Ш., от 15 января 2024 года между ИП «Alina Elite Estate» в лице Туребаевой Н.Ш. и «Prototype» в лице Сәкенұлы Е..

Частным определением СКАД от 27 декабря 2024 года о допущенных нарушениях доведено до сведения акима Кызылординской области для принятия соответствующих мер реагирования.

В кассационной жалобе ответчик и заинтересованные лица просят отменить постановление СКАД от 27 декабря 2024 года и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей истцов и ответчиков поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От представителей иных заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 27 марта 2007 года №4477 Таджибаевой Г.Ш. легализовано имущество - гараж, котельная, хозяйственные постройки по адресу: город Кызылорда, улица М.Ауезова №7.

Постановлением акимата №1190 от 27 июля 2007 года утвержден акт приемки построенного объекта в эксплуатацию по адресу: город Кызылорда, улица М.Ауезова № 7.

15 ноября 2017 года земельной комиссией при акимате вынесено положительное решение №267 о предоставлении Таджибаевой Г.Ш. в частную собственность земельных участков «для гаража и сарая» площадью 120,0 кв. м. и «для котельной» площадью 7,5 кв.м.

Постановлением акимата №17881 от 7 апреля 2021 года Таджибаевой Г.Ш. предоставлено право частной собственности на:

• неделимый земельный участок площадью 120,0 кв. м., целевое назначение «для гаража и сарая», кадастровый номер 10-156-009-2493;

• неделимый земельный участок площадью 7,5 кв.м., целевое назначение «для котельной», кадастровый номер 10-156-009-2492.

3 декабря 2021 года между Таджибаевой Г.Ш и Туремуратовой Б.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10-156-009-2493.

12 сентября 2024 года постановлением акимата №KZ14VBH00234155 целевое назначение этого земельного участка «для сарая и гаража» изменено на «для административного здания».

Постановлением акимата №180 от 6 июня 2022 года земельный участок площадью 13,2 кв.м. по адресу: город Кызылорда, улица М.Ауэзова, дом №7, квартира №5 (кадастровый номер 10-156-009-2530) предоставлен Кішкене С.Ж. на праве частной собственности для строительства лестницы дополнительно к кафе.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал на наличие многочисленных нарушений при легализации имущества, выдаче земельных участков, в том числе и вне конкурса, существенном нарушении прав истцов. Кассационный суд, оценив представленные доказательства, в целом приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении иска.

Так, решением исполкома городского совета депутатов трудящихся города Кзыл-Орда за №439 от 3 декабря 1953 года городскому отделу коммунального хозяйства отведен земельный участок для строительства 12-ти квартирного жилого дома в квартале улиц Карла Маркса (ул.Әйтеке би), угол улицы Казахской (ул.М.Ауезова) размером согласно приложению.

Отведенный придомовой земельный участок дома №7 по улице М.Ауезова в силу положений пункта 3 статьи 122 главы VI «Переходные и заключительные положения» Указа Президента Республики Казахстан от 22 декабря 1995 года «О земле», имеющего силу Закона, перешел в общую собственность собственников квартир и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Поэтому решение комиссии о легализации обоснованно признано незаконным, поскольку нарушало права других сособственников и вынесено без учета прав истцов. Право владения, пользования и распоряжения общим имуществом истцы не утрачивали (статьи 212-213 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

В оспариваемых решениях о легализации и акте приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 27 июля 2007 года (далее - акт приемки) не конкретизированы объекты, которые были легализованы и приняты в эксплуатацию, отсутствует градация по объектам в отдельности. Акт составлен формально, в нем не указаны технические характеристики легализуемого имущества, обследование и работы по установлению соответствия градостроительным регламентам, противопожарным и иным нормативным требованиям не проводились.

Строительство котельной было осуществлено без разрешительных процедур, она непосредственно примыкает к жилому зданию и отсутствует необходимое безопасное расстояние.

Совокупность вышеприведенных нарушений давало достаточные основания для удовлетворения иска в этой части, принятые решение о легализации и акт о приемке, а также соответствующее постановление акимата об их утверждении правомерно признаны незаконными. Последующее предоставление Таджибаевой Г.Ш. в частную собственность земельных участков «для гаража и сарая» площадью 120,0 кв.м. и «для котельной» площадью 7,5 кв.м на основании решения земельной комиссии №267 от 15 ноября 2017 года и постановления акимата города Кызылорда №17881 от 7 апреля 2021 года также является незаконным. В рассматриваемом случае право общей собственности собственников квартир и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома не прекращалось. Поэтому местный исполнительный орган не вправе был распоряжаться этим земельным участком, находящимся в собственности у других лиц. Оспариваемое постановление №17881 от 7 апреля 2021 года вынесено на основании решения земельной комиссии с истекшим сроком действия, в силу норм пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) оно действительно лишь в течение года со дня его принятия. Отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Предоставление этого земельного участка в нарушение требований статьи 43 Кодекса осуществлено без проведения торгов (аукциона), при этом указанное не подпадало под исключительные случаи.

Аналогичные нарушения установлены и при принятии постановления акимата города Кызылорда №180 от 6 июня 2022 года в отношении Кішкене С.Ж., предоставление земельного участка площадью 13,2 кв.м. осуществлено без учета прав других собственников, с нарушением норм земельного законодательства. В оспариваемом постановлении указано о предоставлении земельного участка для строительства лестницы, однако к этому времени лестница к кафе уже имелась, реконструкция несущей стены и строительство лестницы к кафе осуществлены без прохождения разрешительных процедур в нарушение Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

Поскольку изначально предоставление этого земельного участка осуществлено с нарушениями, то и последующий его переход третьему лицу, а также изменение целевого назначения земельного участка на основании постановления акимата от 12 сентября 2024 года №KZ14VBH00234155 являются незаконными. Данное постановление вынесено уже в ходе рассмотрения данного спора в суде, наличие спора и предъявленный административный иск препятствовали его вынесению.

Таким образом, вышеизложенный перечень допущенных существенных нарушений давали достаточные правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части.

Следовательно, заключенные на основании оспариваемых и признаваемых незаконными административных актов, договора куплипродажи также подлежали признанию недействительными. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, доводы и опровержения подробно изложены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Обсуждая доводы заинтересованных лиц Туремуратовой Б.И. и Сәкенұлы Е. относительно нарушения их прав как добросовестных приобретателей кассационный суд приходит к следующему.

В рассматриваемой правовой ситуации признание всех заключенных договоров является соразмерным и представляется более справедливым, наиболее приемлемым и восстанавливают права истцов в полном объеме.

Отмена постановления суда апелляционной инстанции в указанной части породит последующие споры, не приведет к разрешению сложившейся на протяжении длительного времени ситуации и не восстановит права истцов.

В случае удовлетворения доводов заинтересованных лиц правовая ситуация не изменится, незаконность действий местных исполнительных органов и ее последствия не будут устранены, останутся без реагирования. Цели и задачи административного судопроизводства (статьи 5-10 АППК) не будут достигнуты, не будет обеспечена эффективная защита интересов истцов, нарушится справедливый баланс.

Туремуратова Б.И. и Сәкенұлы Е. останутся в той же ситуации, что и до вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, что недопустимо. Указанные лица при всей совокупности нарушений продолжат обладать земельными участками и объектами на них. Нарушения законности очевидны и они должны иметь негативные правовые последствия для участников незаконно проведенных административных процедур и незаконно принятых административных актов. Доказательств добросовестности в суде кассационной инстанции не представлено.

Истцы указывали на допущенные нарушения уже давно, оспариваемые незаконные действия носили длительный характер и совершались без учета их мнения и прав. Истцы более 60 раз обращались в уполномоченные органы с указанием на то, что земельные участки были незаконно предоставлены нынешним владельцам, на которые были предоставлены ответы неудовлетворительного характера.

Поэтому оснований для корректировки оспариваемого судебного акта в этой части кассационный суд не усматривает.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 27 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы акима города Кызылорды, заинтересованных лиц Туремуратовой Б.И. и Сәкенұлы Е. оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов