№ 6003-25-00-2к/1972

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей заявителя Жакубаевой М.Р., Дурдыева Р.И., представителя частного нотариуса Сативалдиевой И.Б., представителя заинтересованного лица Тленчиева Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мамедова Вагифа Фейзулаевича об отмене исполнительной надписи, поступившее по кассационной жалобе Мамедова В.Ф. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов В.Г. обратился в суд с жалобой об отмене исполнительной надписи, совершенной 5 июня 2024 года частным нотариусом города Алматы Алабасовым А.Е. о взыскании с него в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» задолженности за период с 25 февраля 2023 года по 5 июня 2024 года в сумме 4 828 325 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 50 814 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года заявление удовлетворено. Судом постановлено:

«Отменить исполнительную надпись, вынесенную нотариусом города Алматы Алабасовым А.Е. 05 июня 2024 года, зарегистрированную в реестре за № 211, о взыскании с Мамедова В.Ф. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» задолженности в сумме 4 828 325 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи 50 814 тенге».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей заявителя, представителя нотариуса и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2023 года между ТОО «Микрофинансовая организация MyCar Finance» и Мамедовым В.Ф. был заключен договор о предоставлении микрокредита, согласно которому заявителю предоставлен микрокредит в размере 9 387 560,00 тенге на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности сроком на 12 месяцев, цель микрокредита является - приобретение автотранспортного средства.

5 апреля 2024 года между Мамедовым В.Ф. и ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» с участием профессионального медиатора заключено Соглашение об урегулировании спора в порядке медиации № 32 по вопросу о взыскании задолженности по договору от 24 февраля 2023 года (далее – медиативное соглашение), согласно условиям которого Мамедов В.Ф. обязался передать ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance» сумму 4 828 325,60 тенге, начиная с апреля месяца 2024 года 30 числа каждого месяца в течение 6 (шести) месяцев 6 (шестью) траншами по сумме не

менее 804 721 тенге, а ТОО «Микрофинансовая организация «MyCar Finance», в свою очередь, обязалось принять данную сумму. В связи с неисполнением обязательств по медиативному соглашению на основании заявления заинтересованного лица частным нотариусом 5 июня 2024 года совершена оспариваемая исполнительная надпись.

8 января 2025 года заявитель обратился с возражением на исполнительную надпись, мотивируя тем, что о ее наличии узнал 8 января от частного судебного исполнителя, задолженность им не признана и является спорной.

Нотариус письмом от 10 января 2025 года отказал в отмене надписи, после чего Мамедов В.Ф. обратился в суд.

Удовлетворяя жалобу Мамедова В.Ф. и отменяя исполнительную надпись, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что исполнительная надпись совершена на основании медиативного соглашения, заключенного с участием профессионального медиатора, тогда как взыскание задолженности по такому требованию осуществляется на основании судебного приказа согласно подпункту 3 статьи 135 ГПК. Кроме того, нотариусу не представлены документы, подтверждающие признание должником задолженности, а также исполнительная надпись совершена по соглашению, срок исполнения которого не наступил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, посчитав, что медиативное соглашение содержит прямое указание о признании долга, сроках и порядке возврата денежных средств, подтверждает бесспорность задолженности и при его неисполнении подлежит принудительному исполнению, одной из форм которой является исполнительная надпись нотариуса.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими закону по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 26 мая 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далее – Нормативное постановление) предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренным главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи либо правомерность отказа в ее совершении.

Под неправильностью совершения нотариального действия следует понимать его несоответствие требованиям Закона «О нотариате» (далее – Закон) и иных нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям: об исполнении обязательства,

основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 92-2 Закона исполнительная надпись совершается: 1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Перечень документов, которые должны представляться нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания по обязательству, основанному на письменной сделке, указан в подпункте 2 пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан за № 31 от 31 января 2012 года (далее - Правила).

Согласно тексту исполнительной надписи сумма задолженности взыскана по договору о предоставлении микрокредита от 24 февраля 2023 года за № 5-00003698.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судами правильно определено, что исполнительная надпись совершена на основании медиативного соглашения от 5 апреля 2024 года.

Данным медиативным соглашением стороны фактически заменили первоначальное обязательство по договору о предоставлении микрокредита обязательством, вытекающим из медиативного соглашения, которым определили порядок и сроки оплаты задолженности, то есть способ исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 27 Закона «О медиации» соглашение об урегулировании спора (конфликта) подлежит исполнению сторонами медиации добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением. Соглашение об урегулировании спора (конфликта), заключенное до рассмотрения дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что в случае уклонения от исполнения соглашения об урегулировании спора (конфликта) заинтересованная сторона вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по требованиям об исполнении соглашений об урегулировании споров (конфликтов) в порядке медиации, заключенных в порядке досудебного урегулирования, выносится судебный приказ в порядке главы 12 ГПК. Совершая исполнительную надпись по договору о предоставлении микрокредита нотариус в качестве письменного признания должником долга принял медиативное соглашение, однако не учел, что им изменены условия первоначального кредитного соглашения. Тем самым договор о предоставлении микрокредита прекратил свое действие, в связи с чем, совершение исполнительной надписи со ссылкой на данный договор не соответствует закону.

Кроме того, медиативным соглашением Мамедов В.Ф. обязался оплатить сумму 4 828 325,60 тенге равными платежами в течение шести месяцев, начиная с апреля 2024 года. Соответственно на дату совершения исполнительной надписи 5 июня 2024 года сроки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 4 828 325 тенге не наступили.

Пунктом 13 нормативного постановления разъяснено, что на момент совершения исполнительной надписи по требованию об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, должен наступить срок исполнения обязательства. Судам следует учитывать, что требование взыскателя, основанное на пункте 3 статьи 722 ГК о праве заимодателя на досрочный возврат всей оставшейся части предмета займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, не относится к требованиям, по которым может быть совершена исполнительная надпись, так как на момент ее совершения не наступил срок исполнения обязательства в полном объеме. Такое требование не может быть отнесено к бесспорным.

Доводам о незаконности совершенного нотариального действия судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка с указанием на то, что приведенные доводы не опровергают существование долгового обязательства. Эти выводы апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку предметом данного спора является правильность совершения исполнительной надписи, то есть соблюдение нотариусом требований законодательства.

В связи с чем, кассационный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене. Судом полно выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отменив законное решение суда, суд апелляционной инстанции сам допустил нарушения, предусмотренные в статье 427 ГПК, неправильно истолковав нормы закона.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года отменить с оставлением в силе решения районного суда № 2 Алмалинского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года.

Кассационную жалобу Мамедова В.Ф. удовлетворить.

Ж. Рустембеков Л. Мамырбаева А. Тлеубаева

Председательствующий Судьи