ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/893 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Маметкалыева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Демистрой» (далее - Товарищество) к акиму города Актау о признании незаконным и отмене постановления №11-07-2234 от 17 сентября 2024 года об отказе в выделении земельного участка и понуждении вынести благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее - СМАС) от 3 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее - СКАД) от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно отказано в выделении земельного участка для строительства детского сада, необходимые процедуры были пройдены и имелся протокол №5 от 27 мая 2024 года. Решением СМАС от 3 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 16 января 2025 года решение СМАС от 3 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

От представителей ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения (далее - ГУ) «Актауский городской отдел земельных отношений» поступили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированные невозможностью выезда в г.Астану. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года Товарищество обратилось на имя акима города Актау с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,5000 га для строительства детского сада.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии №5 от 27 мая 2024 года принято решение о проведении работ по оформлению земельного участка. 29 мая 2024 года Товарищество направило заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 29А микрорайон, площадью 1,0017 га, на праве временного возмездного краткосрочного землепользования. НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» схема отвода земельного участка в виду «наложения на ранее проектируемый земельный участок» не была согласована, и 30 мая 2024 года ГУ «Актауский городской отдел архитектуры и градостроительства» вынесен мотивированный отказ о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка.

31 мая 2024 года Товарищество уменьшив площадь (0,9969 га) повторно обратилось с заявлением о предоставлении этого же земельного участка.

22 июля 2024 года прокуратурой в адрес акима города Актау внесено представление об устранении нарушений законности, в котором указано о незаконности ряда принятых постановлений, основанных на протокольных решениях межведомственной комиссии, состав которой не был утвержден маслихатом. Рекомендовано принять меры по их отмене и привлечении к ответственности лиц допустивших нарушения.

Оспариваемым постановлением акима №11-07-2234 от 17 сентября 2024 года Товариществу отказано в предоставлении права возмездного временного землепользования.

Разрешая спор по делу, нижестоящие суды правильно указали, что испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану города Актау отнесен к функциональной зоне «территории объектов транспортной инфраструктуры», где не допускается размещение детского сада.

Кассационный суд соглашается с выводами о законности отказа в предоставлении земельного участка, поскольку достаточных правовых оснований для этого не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44-2, пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением 21 случаев, под которые Товарищество не подпадает.

Из установленных обстоятельств следует, что согласно генеральному плану города Актау испрашиваемый Товариществом земельный участок отнесен к функциональной зоне территории объектов транспортной инфраструктуры, где не допускается размещение детского сада. Достаточные правовые основания для выделения Товариществу земельного участка у местного исполнительного органа отсутствовали, иного административного усмотрения при наличии утвержденного генерального плана у него не было.

Законодатель в таких случаях в императивном порядке ограничил предоставление земельных участков, все земли городов должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и аким должен обеспечить неукоснительное их соблюдение. Ссылка на протокол заседания межведомственной комиссии №5 от 27 мая 2024 года не является основанием для предоставления земельного участка, поскольку ее состав в нарушение подпунтка 12) пункта 1 статьи 33 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» не утвержден маслихатом. Созданная межведомственная комиссия не наделена правом предоставления земельных участков, указанное является исключительной компетенцией земельной комиссии (статья 43 Кодекса).

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Демистрой» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

судьи

Г. Едрисова

М. Касымов