ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-2к/969 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителей истца Айтмурзина А.А., Казангапова Т., представителя ответчика Руденко Г.М., представителя ответчика Хайрекенова М.А., представителей третьих лиц Туйгинбетова А.У., Бриншинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» к акционерному обществу «Уральский завод «ЗЕНИТ», общественному объединению «Локальный профессиональный союз работников АО «Уральский завод Зенит» о признании незаконным постановления трудового коллектива от 04 октября 2024 года и признании недействительным Коллективного договора на 20242026 годы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении иска общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» отказано, с истца в пользу АО «Уральский завод «ЗЕНИТ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственного учреждения «Департамент комитета по государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по ЗападноКазахстанской области» (далее - Департамент), общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз работников оборонно-промышленного комплекса, машиностроения и смежных отраслей промышленности «Қорғау» (далее - Қорғау).

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные

акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы об ухудшающим положении работников, по сравнению с коллективным договором, действовавшим до принятия нового коллективного договора.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, представителя третьего лица общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз работников оборонно-промышленного комплекса, машиностроения и смежных отраслей промышленности «Қорғау» - Бриншинова А.К. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и пояснения представителя третьего лица ГУ «Департамент комитета по государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по ЗападноКазахстанской области» - Туйгинбетова А.У. о принятии решения по усмотрению суда, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчиков, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 7 ноября 1995 года, последняя перерегистрация произведена 24 февраля 2015 года.

ОО «Локальный профессиональный союз работников АО «Уральский завод «Зенит» (далее – Локальный профсоюз) зарегистрирован 07 ноября 2022 года.

4 октября 2024 года в АО «Уральский завод «ЗЕНИТ» (далее – Завод) проведено общее собрание трудового коллектива с принятием постановления о делегировании полномочий по подготовке и подписанию коллективного договора Локальному профсоюзу.

07 ноября 2024 года между Заводом и Локальным профсоюзом подписан Коллективный договор АО «Уральский завод «ЗЕНИТ» на 2024-2026 года (далее - Коллективный договор).

Истец просит признать незаконным постановление трудового коллектива от 04 октября 2024 года и признать недействительным Коллективный договор от 07 ноября 2024 года. Указывает, что на Заводе интересы работников представляют две организации: истец и Локальный профсоюз. 04 октября 2024

года на Заводе проведено общее собрание трудового коллектива, разрешен вопрос по делегированию полномочий по подготовке и подписанию коллективного договора Локальному профсоюзу. Однако 64 работника - члены профсоюза истца, не делегировали таких полномочий Локальному профсоюзу, а обсуждение и подписание Коллективного договора проведено без участия указанных работников, о чем имеется заявление от данных лиц истцу, с просьбой признать Коллективный договор на 2024-2026 годы недействительным. 23 декабря 2024 года из ответа Департамента истцу стало известно о заключении Коллективного договора. Считает, что постановление трудового коллектива и Коллективный договор приняты в нарушение требований Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) без создания единого представительного органа представителей работников организации, которое должно было создать комиссию, обсудить и подписать Коллективный договор. Коллективный договор на 2024-2026 года ухудшает положение работников, по сравнению с коллективным договором на 20202022 года, действовавшим до принятия нового коллективного договора.

Ответчик Завод указывает, что инициатором о начале коллективных переговоров и заключения договора может выступать любая из сторон социального партнерства, а порядок ведения переговоров, сроки разработки и заключения коллективного договора, утверждается комиссией. 05 сентября 2023 года Заводом и Локальным профсоюзом истцу направлено подписанное Заводом и Локальным профсоюзом Соглашение о разработке и заключении Коллективного соглашения. В ответ на предложение, 12 сентября 2023 года, истец указал, что считает возможным подписать Соглашение с учетом замены представителя истца Файзуллиной З.А. на Ахтанову А.С., продления сроков разработки и подписания Коллективного договора, дополнения пунктом о возможности проводить обсуждения по разработке и заключению Коллективного договора через платформу ZOOM, а также выражена просьба представить документы, подтверждающие полномочия Локального профсоюза. Письмом от 02 октября 2023 года Заводом в адрес филиала истца направлено Соглашение, откорректированное с учетом предложений истца, и подписанное двумя участниками соглашения – Заводом и Локальным профсоюзом, отражена информация в отношении Локального профсоюза и одновременно, для ускорения работы по Коллективному договору, направлен проект на 2023-2025 годы. Указанное письмо и приложенные к нему документы возвращены Филиалом истца без рассмотрения с просьбой переадресовать истцу. Вопросы по утверждению Соглашения о создании комиссии для ведения коллективных переговоров по заключению Коллективного договора 2024-2026 годы были на обсуждении с 05 сентября 2023 года, переписка продолжалась вплоть до 12 апреля 2024 года. Представители истца принимали участие в общем собрании трудового коллектива от 04 октября 2024 года. Количество присутствовавших работников на собрании составило 564 человека из 762 человек работающих

на Заводе, более 2/3 от списочной численности, кворум соблюден. Общее собрание трудового коллектива исходило из того, что в связи с недостижением согласия по созданию единого представительного органа (комиссии) в ходе переговоров по заключению нового коллективного договора за период с 05 сентября 2023 года по 12 апреля 2024 года, подписантом нового коллективного договора выступил Локальный профсоюз, выражающий волю большинства работников Завода, собрание проводилось в соответствии с утвержденной повесткой дня с соблюдением всех процедур, а ход проведения общего собрания и подсчет голосов по всем вопросам фиксировалась на видео и фотоаппаратуру. Для подсчета голосов избрана счетная комиссия в составе 8 человек.

Ответчик Локальный профсоюз указывает, что 03 сентября 2024 года администрацией Завода размещено объявление о проведении общего собрания трудового коллектива с указанием даты проведения 04 октября 2024 года и обсуждаемой повесткой дня. В адрес Локального профсоюза поступило письменное уведомление от 13 сентября 2024 года о проведении общего собрания коллектива и приглашение для участия в собрании в качестве представителя работников – членов Локального профсоюза. Аналогичное письменное уведомление направлено Заводом в адрес филиала истца с приглашением для участия в собрании в качестве представителя работников. Общее собрание трудового коллектива проходило 04 октября 2024 года в ДК «Зенит». На собрании присутствовал председатель филиала истца Байтемиров Т.Ш. Количество присутствовавших работников на собрании составило 564 человека из 762 человек работающих в Обществе, более 2/3 от списочной численности работников. В связи с не достижением согласия по созданию единого представительного органа (комиссии) для ведения переговоров по заключению нового коллективного договора с Отраслевым профсоюзом, большинством голосов принято решение о делегировании полномочий Локальному профсоюзу.

Третье лицо Департамент пояснил, что уполномоченным государственным учреждением проведен мониторинг коллективного договора на 2024-2026 годы и оснований для отказа в регистрации договора отсутствовали, он соответствует Кодексу. Третье лицо Қорғау указывает, что Локальный профсоюз является членской организацией «Қорғау» в соответствии с договором о сотрудничестве от 28 апреля 2023 года. Коллективный договор соответствует требованиям законодательства.

Местными судами правильно сделан вывод о необоснованности иска.

Судами установлено, что на Заводе действуют два представительных органа работников – истец и Локальный профсоюз. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса сторонами коллективного договора являются работодатель и представители работников, уполномоченные в установленном порядке.

На основании пункта 2 статьи 156 Кодекса инициатором начала коллективных переговоров может выступать любая из сторон. В целях подготовки нового Коллективного договора 5 сентября 2023 года работодателем направлено истцу соглашение о создании комиссии для ведения переговоров, согласованное и подписанное с Локальным профсоюзом. Несмотря на внесение работодателем изменений в документ с учетом предложений истца, истец не подписал соглашение, чем фактически уклонился от участия в переговорах.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными переписками №4485/234 от 2 октября 2023 года, №4595/234 от 6 октября 2023 года, №4839/234 от 23 октября 2023 года, №5218/234 от 16 ноября 2023 года и №997/20 от 19 марта 2024 года.

В силу пункта 4 статьи 156 Кодекса для ведения коллективных переговоров создается комиссия на паритетных началах. На предприятии соответствующий орган создан приказом №263 от 7 сентября 2023 года с участием представителей работодателя и обеих профсоюзных организаций.

3 сентября 2024 года администрацией размещено объявление о проведении общего собрания работников 4 октября 2024 года с указанием повестки дня. Уведомления о проведении собрания направлены обоим профсоюзам. Заседание состоялось при участии 564 работников из 762, что составляет 2/3 состава, кворум соблюден.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 156 Кодекса при наличии в организации нескольких представителей работников ими создается единый представительный орган. Ввиду отсутствия согласия между профсоюзами по данному вопросу, большинство работников приняло решение о предоставлении полномочий на подписание коллективного договора Локальному профсоюзу, что отражает волю трудового коллектива. Коллективный договор 7 ноября 2024 года между заводом и Локальным профсоюзом заключен на 2024 – 2026 годы.

В силу пункта 11 статьи 156 Кодекса Коллективный договор направлен в Департамент для мониторинга. Департаментом по результатам проверки нарушения трудового законодательства не установлены.

Доводы истца о нарушении процедуры переговоров и о включении в Коллективный договор условий, ухудшающих положение работников, судами правильно признаны несостоятельными, поскольку работники, являющиеся членами Отраслевого профсоюза, не лишены возможности присоединиться к действующему Коллективному договору и участвовать в переговорах о внесении изменений в него.

Местными судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 113 ГПК ходатайство ответчика Завода о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует в сумме 600 000 тенге удовлетворению не подлежит, поскольку расходы не подтверждены. Направленная ответчиком копия счета-фактуры от 29 августа 2025 года №18 на сумму 600 000 тенге не подтверждает понесенные расходы ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 21 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно – Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.