ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2876

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием:

представителя ответчика акима города Уральска Мынжасарова А.А.,

представителя заинтересованного лица акима Западно-Казахстанской области Биржановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дощановой Венеры Маратовны к акиму города Уральска, с привлечением заинтересованного лица акима Западно-Казахстанской области об оспаривании решения комиссии об отказе в предоставлении жилища №194 от 11 марта 2025 года, о принуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что имущество истца пострадало от паводка, однако договор купли-продажи дачного участка оформлен 25 мая 2024 года по той причине, что для оплаты нотариальных действий не было средств, на иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей. Кроме того, супруг является гражданином Российской Федерации, на которого оформление права собственности на землю законодательно запрещено, лишь после заключения брачного договора появилась возможность оформить сделку должным образом.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно -Казахстанского областного суда от 27 ноября 2025 года, в удовлетворении иска Дощановой В.М. отказано. В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика Мынжасарова А.А., представителя заинтересованного лица Биржанову А.Г., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Материлами дела установлено, что решением акима города Уральска от 26 марта 2024 года № 7 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральске Западно-Казахстанской области.

Распоряжениями акима города Уральска от 28 марта 2024 года № 177р и 29 марта 2024 года №178-р созданы Комиссия по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска, и Комиссия по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 08-130-093-020, расположенный по адресу: ЗападноКазахстанская область, город Уральск, садоводческое товарищество (далее – с/т) Ёлочка, участок № 19, на основании договора купли-продажи от 25 мая 2024 года, который попал в зону подтопления.

Истец обратилась с заявлением к председателю Комиссии по оценке и возмещению материального вреда (ущерба) акимата города Уральска о возмещении материального ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией природного характера (далее - Комиссия), с заявлением о предоставлении жилища 08 января 2025 года. Протокольным решением комиссии №194 от 11 марта 2025 года принято решение об отказе в предоставлении жилища Дощановой В.М. в связи с регистрацией права собственности на садовый дом в период паводка. Решением областной комиссии по координации расчетов материальных затрат населения области, оказавшегося в чрезвычайной ситуации от 23 апреля 2025 года, жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Дощанова В.М. обратилась с иском в суд, указывая на незаконность принятого решения, просила признать решение о предоставлении жилища незаконным и отменить, понудить ответчика принять благоприятный административный акт.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска исходил из того, что дачный участок не принадлежал истцу на момент возникновения чрезвычайной ситуации в 2024 году, поэтому она не вправе претендовать на новое жилье от государства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они исходят из требований Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года №1222 года, которые предусматривают помощь в виде предоставления жилища пострадавшим гражданам, единственное жилье которых подверглось паводкам.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судами установлено, что сделка купли-продажи фактически совершена после начала чрезвычайной ситуации; право собственности истца на спорное имущество на момент чрезвычайной ситуации зарегистрировано не было; отказ в предоставлении жилья оформлен решением компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Доводы о невозможности своевременного оформления сделки по объективным причинам являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении заявления истца комиссия правомерно исходила из отсутствия зарегистрированного права собственности на момент чрезвычайной ситуации. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в частности, истец ссылается на расписку, фактическое проживание, оплату коммунальных услуг и иные обстоятельства. Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами обеспечен баланс публичных и частных интересов. Предоставление жилья из государственного жилищного фонда носит строго целевой и регулируемый характер.

Основания и мотивы отказа в удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела и отвечают принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 27 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Габдуалиева Мереке Тлековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Судьи Ш. Манжуева