3 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/782

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии истца И[...] и ее представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства Аршалынского района Акмолинской области» о признании незаконными действий последнего по утверждению землеустроительного проекта, признании незаконным и отмене приказа ответчика об утверждении землеустроительного проекта

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 19 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным и неоднократно измененным иском, мотивируя его тем, что ему с января 2017 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №[...] в Аршалынском районе, [...] 2017 года он использовал часть другого смежного участка, который как считает истец, никому не принадлежал. Вместе с тем, этот смежный участок был сегментирован и предоставлен Г[...]., который реализовал его К[...], К[...] – Д[...] П[...] заявляет о своих правах на спорный участок с весны 2022 года.

Определением СМАС от 19 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 8 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что местные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применили нормы законодательства. В связи с этим просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отказ истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска мотивировал тем, что:

a) истцу с 2017 года известно, что оспариваемый им участок свободен, заявлений от него о предоставлении этого смежного участка в местный исполнительный органа не поступало, доказательств обратного не имеется;

b) истец подтвердил, что занимает часть участка, принадлежащего Д[...], и использует его по своему усмотрению, тогда как Д[...] заявляет о своих правах с весны 2022 года, иск же подан в суд 1 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы СМАС и указал, что 10 мая 2018 года смежный с участком И[...] земельный участок по приказу ГУ «Отдел земельных отношений Аршалынского района» был сегментирован. Согласно части второй статьи 136 АППК иски о совершении действия предъявляется в суд в течение месяца со дня, когда лицу стало известно о совершении действия, а также когда истек срок, установленный законодательством для совершения действия. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 1 ноября 2022 года, более того, 19 октября 2022 года истцом получены сведения о разделе спорного участка, но с требованием о незаконности этого раздела, иск был направлен в суд 12 декабря 2022 года.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что участок, смежный с земельным участком истца, ему никогда не принадлежал, тем не менее, в силу смежности земельных участков истец является заинтересованным лицом. Однако, оспариваемые им действие и акт ответчика имели место в 2018 году и он не являлся участником соответствующей административной процедуры.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение

месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. По буквальному смыслу данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска (часть восьмой статьи 136 АППК) .

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым скорректировать основание возврата иска на часть пятую статьи 136 АППК, взамен того основания, которое применено судами предыдущих инстанций – часть вторая статьи 136 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Местные суды выяснили обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения и, несмотря на неверное применение процессуальных норм, в целом правомерно возвратили иск. В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца И[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш. Даниярова Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев