П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Ниязалиевой А.А. и её представителя Кулетова К.М., представителя ответчика Медеровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ниязалиевой Асели Ашимовны к ответчику акционерному обществу «БанкЦентрКредит» о признании распоряжения о назначении внутренного служебного расследования и утверждении состава комиссии незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 1 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 июня 2025 года,

Ниязалиева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что основания для увольнения отсутствовали, выводы внутреннего служебного расследования являются необоснованными, комиссия по расследованию была сформирована с нарушением требований внутреннего регламента акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк), а выявленные нарушения кассовой дисциплины обусловлены системными недостатками в организации банковской деятельности, за которые она ответственности не несёт.

Определением Таразского городского суда от 1 апреля 2025 года производство по делу в части требования о признании незаконным заключения по результатам внутреннего служебного расследования №83 от 3 октября 2024 года прекращено.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 1 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), поскольку по результатам внутреннего служебного расследования установлено виновное бездействие истца как руководителя подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью кассиров, что привело к совершению ими неправомерных операций и послужило основанием для утраты доверия работодателя.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 июня 2025 года решение суда первой

инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что порядок проведения внутреннего служебного расследования соблюден, выводы комиссии подтверждаются материалами дела, а увольнение истца произведено по предусмотренному законом основанию.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального законодательства. Комиссия по внутреннему служебному расследованию была сформирована с нарушением требований Регламента, выводы расследования являются необъективными, а факты хищений денежных средств кассирами произошли вследствие системных недостатков в организации кассовой работы Банка, а не вследствие её действий либо бездействия. Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Ниязалиева А.А. состояла в трудовых отношениях с Банком с 1 июля 2006 года и с 1 февраля 2023 года занимала должность директора центрального отделения №0108 фронт-офиса филиала Банка в городе Тараз.

Распоряжением исполнительного директора Центра обеспечения безопасности (далее-ЦОБ) Банка от 16 сентября 2024 года назначено внутреннее служебное расследование по фактам выявленных нарушений кассовой дисциплины в отделении №0108.

По результатам расследования составлено заключение №83 от 3 октября 2024 года, согласно которому установлено, что кассиры указанного отделения на протяжении длительного времени осуществляли манипуляции при проведении валютно-обменных операций и присваивали денежные средства, образовавшиеся в результате курсовой разницы.

Комиссией установлено, что данные нарушения стали возможными вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны директора отделения – Ниязалиевой А.А., которая в силу должностной инструкции обязана была обеспечивать организацию и контроль кассовой работы подразделения.

По результатам расследования приказом Банка №158-ЛС от 9 октября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Решением согласительной комиссии от 5 ноября 2024 года в удовлетворении заявления истца о несогласии с актом работодателя, признании расторжения трудового договора незаконным и восстановлении в должности директора центрального отделения отказано.

Согласно подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий либо бездействия, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (действовавшего на момент издания приказа о расторжении трудового договора) разъяснено, что рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, судам следует учитывать, что по данному основанию могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но также и другие работники, которые в силу возложенных на них трудовых обязанностей имеют непосредственный доступ к денежным операциям совершившие виновные действия либо бездействия, которые дают основание для утраты доверия к ним.

Судами установлено, что должностной инструкцией директора отделения на истца возложены обязанности по организации и контролю кассовой работы, обеспечению сохранности денежных средств, осуществлению внутреннего контроля и выявлению рисковых зон в деятельности подразделения.

Материалами дела подтверждается, что нарушения кассовой дисциплины со стороны кассиров носили систематический и длительный характер, при этом меры по их выявлению и предотвращению истцом, как руководителем отделения, не принимались.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия по внутреннему служебному расследованию была сформирована с нарушением требований Регламента, судами обоснованно отклонены.

Из содержания пункта 22 Регламента организации и проведения внутреннего служебного расследования ЦОБ в АО «Банк ЦентрКредит» (далее-Регламент) следует, что состав комиссии определяется с учётом направленности расследования и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что члены комиссии не обладали необходимой квалификацией либо были заинтересованы в исходе расследования, истцом не представлено.

Не подтверждены и доводы жалобы о незаконности участия в расследовании сотрудников службы комплаенс, поскольку указанные сотрудники не входили в состав комиссии, а лишь участвовали в проверке в рамках своих функциональных обязанностей.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что выявленные нарушения стали следствием системных недостатков в деятельности Банка.

Как правильно указали суды наличие возможных организационных недостатков не освобождает руководителя подразделения от обязанности осуществлять контроль за деятельностью подчиненных работников и принимать меры по предотвращению нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имела доступа к системам видеонаблюдения и не могла выявить противоправные действия кассиров, также правомерно судами отклонены, поскольку обязанности директора отделения не ограничиваются только видеоконтролем и включают организацию внутреннего контроля и управление деятельностью подразделения.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие истца выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за деятельностью кассиров, что позволило последним длительное время совершать неправомерные операции.

Таким образом, акт внутреннего расследования содержит достаточные данные, подтверждающие наличие виновного бездействия истца, что дало работодателю основания для утраты доверия.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами судов, однако в силу статьи 438 ГПК такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в соответствии со статьями 72 и 224 ГПК, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поскольку увольнение произведено на законном основании, суды правомерно отказали и в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Таразского городского суда от 1 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи:

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов