6001-22-00-6ап/2600

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Д[...], представителя истца М[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) А[...] к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании решения от 23 июля 2020 года №D62039G000052001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, выступившего против доводов жалобы, заключение прокурора, считающего жалобу не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Управлением вынесено уведомление №62039G00052 от 5 марта 2020 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным (далее – Уведомление) и направлено ИП А[...]

В Уведомлении адресату предписывалось на необходимость устранения нарушений путем подачи в налоговый орган заявления о регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не позднее десяти рабочих дней со дня окончания месяца, в котором возникло превышение размера оборота над минимумом оборота за 2019 год. Указанное нарушение в том, что адресатом в течение календарного года минимум оборота превышен в размере 30 000 месячных расчетных показателей.

Своевременное получение ИП А[...] уведомления зафиксировано и последним не оспаривалось.

Так, 3 июня 2020 года ИП «АД[...]» направил в Управление письменное пояснение.

23 июля 2020 года Управлением вынесено оспариваемое решение №D62039G000052001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным и направлено своевременно по электронному каналу налогоплательщику ИП А[...] через информационную систему (далее – ИС) «Кабинет налогоплательщика», что также не оспаривалось последним в суде.

С[...] до настоящего времени значится неисполненным.

Частью первой статьи 136 АППК предусмотрено, что иск об оспаривании подается в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Частью второй статьи 126 ГПК определено, что сроки, установленные процессуальным законодательством, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемые действия ответчика истцу стали известны в 2020 году, при этом он, несмотря на пресекательный срок, обратился в суд только в августе 2022 года, то есть с пропуском установленного как ГПК, так и АППК (после передачи рассматриваемого спора в плоскость АППК) сроков на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку истцом иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 7 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП А[...] Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов