6001-25-00-3гп/153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Альтаир-СК7» Сейденова А.Б., Тунгишбаева Е.О., Хабиева Д.Т.,

представителей Акционерного общества (далее – АО) «Samruk-Kazyna Construction» Асайновой А.К., Руспековой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску ТОО «Альтаир-СК7» к АО «Samruk-Kazyna Construction» о признании незаконными одностороннего расторжения договоров о закупках работ и требований об исполнении банковских гарантий;

по иску АО «Samruk-Kazyna Construction» к ТОО «Альтаир-СК7» об установлении факта ненадлежащего исполнения договоров и признании ненадежным поставщиком,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «STROYCONSALTING», ТОО «АРХИпелаг», ТОО «СәттіСәулет», АО «Исламский банк Заман-Банк», Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (далее - РГП на ПХВ) «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан (РГП «Госэкспертиза»),

поступившее по ходатайству АО «Samruk-Kazyna Construction» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 сентября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Альтаир-СК7» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Samruk-Kazyna Construction» (далее – Общество), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать незаконными:

1. Одностороннее расторжение договоров закупки комплексных работ по проектированию и строительству объектов:

• «Строительство школы в селе «Аксуат» в Аксуатском районе области Абай» «под ключ» от 11 августа 2023 года № 147 (далее – Договор № 147);

• «Строительство школы № 1 на улице М.Ихсанова в городе Аксай Западно-Казахстанской области» «под ключ» от 11 августа 2023 года № 150 (далее – Договор № 150);

• «Строительство школы № 7 в 13 микрорайоне в городе Аксай Западно-Казахстанской области» «под ключ» от 11 августа 2023 года № 151 (далее – Договор № 151).

2. Письменные требования от 11 июня 2024 года №№ 06-1/7107, 06-1/7108, направленные в АО «Исламский банк Заман-Банк» (далее – Банк).

Общество предъявило самостоятельный иск об установлении факта ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по всем договорам и признании ТОО «Альтаир-СК7» ненадежным поставщиком.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее - СМЭС) иски объединены в одно производство.

Определением СМЭС от 17 сентября 2024 года прекращено производство по делу в части требований Товарищества о признании незаконными письменных требований, направленных в Банк.

Решением СМЭС от 17 сентября 2024 года иск Товарищества удовлетворен частично, признано незаконным одностороннее расторжение Договоров № 150 и № 151, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске Общества отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года решение СМЭС изменено, а именно: отменено в части отказа в иске Товарищества о признании незаконным одностороннего расторжения Договора № 147, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Samruk-Kazyna Construction» просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в иске Товарищества и удовлетворении иска Общества по тем основаниям, что местными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов о надлежащем выполнении подрядчиком объемов работ и затраты не подтверждены бесспорными доказательствами, а суммы авансовых платежей превышают заявленные подрядчиком расходы. Пресекательный срок для обращения в суд с заявлением об установлении факта нарушения договора при закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора не предусмотрен.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «Альтаир-СК7» просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 года между Обществом (заказчик) и Консорциумом (подрядчик) в составе ТОО «Альтаир-СК7», ТОО «АРХИпелаг» и ТОО «ПромНефтеГаз» (лидер - ТОО «Альтаир-СК7») заключены вышеуказанные договоры закупки комплексных работ по проектированию и строительству средних общеобразовательных школ.

Общая сумма Договора № 147 составила 2 582 273 438,66 тенге, Договора № 150 – 2 581 993 989,64 тенге, Договора № 151 – 5 013 407 413,17 тенге.

Условиями Договоров установлены следующие сроки выполнения работ:

• разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД) и получение положительного заключения комплексной вневедомственной экспертизы - до 1 февраля 2024 года;

• строительство объектов - до 31 декабря 2024 года.

12 сентября 2023 года заказчиком в адрес Товарищества направлены уведомления об одностороннем расторжении Договоров в связи с непредставлением обеспечения возврата авансового платежа.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Товарищества об оспаривании расторжения Договоров определением СМЭС от 11 декабря 2023 года утверждено медиативное соглашение (далее – Соглашение), согласно которому Товарищество обязалось предоставить Обществу обеспечение возврата авансового платежа, дополнительную банковскую гарантию, а также выплатить сумму задолженности. Сторонами определено, что Договоры считаются действующими и нерасторгнутыми; подрядчик обязуется в дальнейшем не нарушать условия Договоров, а в случае нарушения соглашается на одностороннее расторжение Договоров Обществом.

В последующем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений о продлении сроков разработки ПСД и получения

положительного заключения экспертизы. Окончательный срок выполнения указанного вида работ по всем трем договорам установлен до 30 мая 2024 года.

4 апреля 2024 года рабочий проект по Договору № 147 возвращен РГП «Госэкспертиза» без рассмотрения в связи с замечаниями по комплектности документации.

5 апреля 2024 года ввиду нарушения подрядчиком условий Соглашения Обществом направлено уведомление о расторжении Договора № 147.

Товариществом действия заказчика были обжалованы в суд и определением СМЭС от 22 мая 2024 года между сторонами вновь утверждено соглашение о разрешении спора в порядке медиации (далее – Соглашение-2).

По условиям Соглашения-2 Договор № 147 считается действующим и нерасторгнутым. Подрядчик обязуется предоставить положительное заключение комплексной вневедомственной экспертизы проекта; выполнить работы в части строительства объекта в сроки, указанные в графике производства работ на 2024 год; в дальнейшем не нарушать условия Договора, а в случае нарушения условий Договора соглашается на одностороннее расторжение Договора Обществом.

6 июня 2024 года Обществом направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора № 150 в связи с нарушением срока разработки ПСД, неисполнением требований по осуществлению подготовительных работ, с выставлением штрафа за просрочку предоставления ПСД в размере 267 054,14 тенге и за неисполнение обязательств по Договору в размере 2 581 993,99 тенге.

7 июня 2024 года направлено аналогичное уведомление по Договору № 151, с выставлением штрафа в размере 354 679,58 тенге за просрочку предоставления ПСД и 5 013 407,41 тенге - за неисполнение обязательств по Договору.

20 июня 2024 года направлено уведомление о расторжении Договора № 147 и выставлен штраф на сумму 1 079 620,11 тенге за просрочку предоставления ПСД.

Установлено, что 7 июня 2024 года по Договору № 150 получено положительное заключение экспертизы.

По Договорам №№ 151 и 147 получены отрицательные заключения от 12 июня 2024 года и 21 августа 2024 года соответственно.

11 июня 2024 года Обществом направлены письменные требования в Банк об исполнении банковских гарантий.

Заявленный Товариществом иск о признании незаконным одностороннего расторжения договоров мотивирован доводами о необоснованности действий заказчика, задержке работ по объективным

причинам (в том числе по вине заказчика), ненадлежащем оформлении уведомлений о расторжении договоров.

Иск Общества основан на доводах о ненадлежащем исполнении Товариществом своих обязательств.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из выдачи 21 августа 2024 года РГП «Госэкпертиза» отрицательного заключения на ПСД по Договору № 147. Установив обстоятельства неоднократного переноса сроков по ПСД, суд отказал в удовлетворении требования Товарищества об оспаривании расторжения данного договора.

В остальной части требований подрядчика суд исходил из получения последним положительного заключения по ПСД от 7 июня 2024 года (Договор № 150) и от 29 июня 2024 года (Договор № 151). Суд первой инстанции принял во внимание доводы подрядчика о произведенных затратах, наличии неподписанных актов выполненных работ и актов об устранении замечаний. Данные обстоятельства судом взяты за основу при удовлетворении требований подрядчика.

В части требований АО «Samruk-Kazyna Construction» суд указал на пропуск срока обращения с иском.

Апелляционная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции по удовлетворенным требованиям ТОО «Альтаир-СК7». В части признания необоснованным расторжения Договора № 147 суд апелляционной инстанции мотивировал выводом о непредоставлении подрядчику земельного участка, соответствующего санитарным нормам, неверности указанных границ участка, принятии подрядчиком мер к исполнению договора и неподтверждении существенного нарушения договора. В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

По правилам статьи 272 Гражданского кодекса (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.

Особенности регулирования договоров подряда, в том числе строительного подряда, определены положениями главы 32 ГК, где предусмотрены права и обязанности как подрядчика, так и заказчика.

По правилам статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ и оценка представленных доказательств в их совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов апелляционной коллегии о том, что неисполнение Товариществом обязательств по Договору № 147 связано, в свою очередь, с непредоставлением заказчиком данных для проектирования, что подтвердил опрошенный в суде представитель РГП «Госэкспертиза».

Кроме того, из содержания отзыва Товарищества на ходатайство о пересмотре судебных актов и пояснений сторон следует, что обстоятельства, связанные с исполнением договоров, изменились.

Согласно пояснениям представителей Общества в суде кассационной инстанции, в настоящее время заказчик не имеет намерения расторгнуть договоры, к которым после апелляционного рассмотрения данного дела заключены дополнительные соглашения, продлены сроки окончания работ, работы на объектах продолжаются. При этом сторона заказчика отмечает необходимость в признании подрядчика недобросовестным участником закупок.

На сегодняшний день объект в селе Аксуат по Договору № 147 заменен на объект «Строительство школы в поселке Восточный (правый) в городе Семей области Абай», о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28 января 2025 года. По этому новому объекту в июне 2025 года получено положительное заключение экспертизы, выдано уведомление о начале строительно-монтажных работ от 9 июня 2025 года, срок ввода в эксплуатацию – 31 декабря 2025 года.

По Договорам №№ 150 и 151 заключены дополнительные соглашения с окончанием сроков строительства в 2025 году, школы строятся по утвержденному графику, подписаны акты на сумму 1 014 748 481,32 тенге (по школе на 900 мест), на сумму 1 235 336 373,70 тенге (по школе на 300 мест).

Таким образом, договорные правоотношения между сторонами сохранены в целях завершения объектов строительства в кратчайшие сроки.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы местных судов о том, что не имеется достаточных оснований для возложения всей полноты ответственности за неисполнение обязательств по договорам, нарушение сроков только на подрядчика, поскольку присутствовали и вина самого заказчика, а также иные объективные причины, повлекшие несвоевременное исполнение обязательств.

Более того усматривается ненадлежащий контроль и надзор заказчика за выполнением подрядчиком работ по договорам.

Выводы местных судов о пропуске Обществом срока обращения в суд с иском о признании Товарищества ненадежным поставщиком, с применением положений пункта 1 статьи 5 ГК (аналогия закона), пункта 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, являются правильными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство АО «Samruk-Kazyna Construction» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.