6001-22-00-6ап/79

21 апреля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «Г[...]» К[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...] (Комитет казначейства, ответчик),

заинтересованного лица – КГП «Многопрофильная областная больница» УправленияздравоохраненияКызылординскойобластиНазароваД.Е.(заказчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «Г[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №112213-07-21 от 8 июля 2021 года,

по кассационной жалобе Комитета казначейства на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (СМАС) от 1 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом открытого конкурса по проведению природного газа к существующей печи сжигания медицинских отходов на территории больницы (заказчика) на сумму 14 224 000 тенге.

30 июня 2021 года заказчик через веб-портал государственных закупок направил истцу договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством (Договор), для подписания в течение трех рабочих дней.

Однако истец не подписал Договор в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 8 июля 2021 года №112213-07-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил данный приказ в суде.

Решением СМАС от 1 сентября 2021 года иск удовлетворен, приказ Комитета казначейства отменен.

Судебная коллегия по административным делам Кызылординского областного суда постановлением от 24 ноября 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и их выводы не соответствуют материалам дела.

Истец считает оспариваемые Комитетом казначейства судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил[1] если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством вебпортала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Таким образом, Комитет казначейства применил указанные положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины неподписания Договора истцом, вынес решение о признании истца уклонившимся от подписания Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Из материалов дела следует, срок подписания Договора истцом истекал 7 июля 2021 года. АО «Центр электронных финансов» представило Журнал согласования от 16 августа 2021 года, где зафиксировано, что истец утвердил

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 Договор 30 июня 2021 года в 15:20:44 часов. Однако в последующем ответственный работник истца не подписал Договор, так как решил сделать это позже, но в последний день срока его компьютер дал сбой (в деле имеется объяснительная работника).

Как утверждает истец, Договор не подписан в срок по вине ответственного работника, за что последний привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ о наложении взыскания №112 от 23 июля 2021 года).

В судах истец заявлял, что длительное время готовился к конкурсу, был собран полный пакет необходимых документов, на что было потрачено время, трудовые и финансовые ресурсы. Он был заинтересован подписать Договор и стремился к этому. Истец также утверждал, что является добросовестным субъектом предпринимательства. За 2019-2020 годы им заключено и своевременно исполнено 47 договоров на сумму порядка 56 000 000 тенге. Эти договоры являются аналогичными неподписанному Договору и для него не представляло никакой сложности исполнить его. Трудоустроил 11 человек, исправно платит налоги и иные обязательные платежи, задолженности перед государственным бюджетом не имеет, обладает государственными лицензиями на строительно-монтажные работы и проектную деятельность.

Эти обстоятельства никем не опровергнуты и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла у истца уклониться от подписания Договора. Со своей стороны Комитет казначейства не представил суду доказательств того, что у истца действительно было намерение уклониться от заключения Договора.

Судебная коллегия отмечает, при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно применить принцип оказания поддержки отечественным производителям товаров, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, с учетом того, что истец является отечественным производителем товаров, работ и услуг.

2. О применении Комитетом казначейства, судами первой и апелляционной инстанций принципов и положений АППК.

29 июля 2021 года истец в досудебном порядке обращался к Председателю Комитета казначейства о том, что умысла на уклонение от подписания Договора не имел и просил исключить его из Реестра. Комитетом казначейства 2 августа 2021 года истцу было отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают , что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически .

Пунктом 22 вышеупомянутых Правил установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Следовательно, Комитет казначейства при рассмотрении обращения истца 29 июля 2021 года наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Комитет казначейства в данном случае как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность.

3. О последствиях для заказчика.

Заказчик в судебном заседании сообщил, что неподписание истцом Договора в срок не повлекло негативных последствий. Договор подписан с поставщиком, занявшим по итогам конкурса второе место. При этом судом установлено, разница цен, предложенных истцом и потенциальным поставщиком, заключившим Договор, составила 33 666 тенге.

4. О последствиях для истца.

Приказ Комитета казначейства как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым, относятся: 24месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов, остановки предпринимательской деятельности, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет, а также негативное влияние на деловую репутацию истца.

Таким образом, приказ Комитета казначейства лишил истца права участвовать в государственных закупках сроком на 24 месяца и такое последствие для него продолжается порядка 10 месяцев.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец является работодателем для 11 человек (штатное расписание №109 от 23 июля 2021 года).

Основным видом деятельности ТОО «Г[...]» является строительство нефтяных и газовых магистральных трубопроводов, на что 13 мая 2009 года им получена государственная лицензия.

Из реестра договоров, представленных истцом, следует, что за период с 2019 по 2020 годы им заключено 47 договоров о государственных закупках на сумму 56 010 564 тенге.

Он является членом Национальной палаты предпринимателей «Атамекен», имеет рекомендации, подтверждающие исполнение им в полном объеме обязательств по аналогичным договорам и характеризующие его как надежного, ответственного, стабильного делового партнера, добросовестного поставщика (отзывы и рекомендации имеются в материалах дела).

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом Комитетом казначейства не доказано и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора или не вносить сумму обеспечения его исполнения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. неисполнение трудовых обязанностей работника не свидетельствует о недобросовестности самого истца;

2. никем не доказано наличие умысла у истца уклониться от заключения Договора, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. приказ Комитета казначейства несет негативные последствия для истца и эти последствия несоразмерны по отношению к последствиям неподписания Договора;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно разрешили дело, руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь принципами, установленными частью второй статьи 7, частью второй статьи 8, статьями 9, 10 АППК, а также на основании частей первой и четвертой статьи 169 АППК, подпункта 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 1 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи Д. Токмурзина Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев