6001-22-00-6ап/433(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием представителя истца А[...], представителя ответчика Б[...], представителей заинтересованных лиц В[...], Ш[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску АО «Горнометаллургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» (далее – Общество) к ГУ «Управление по инспекции труда Акмолинской области» (далее – Управление) об оспаривании предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Управлению об оспаривании предписания.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 января 2022 года решение суда изменено. Решение в части незаконности и отмены предписания в отношении М[...] отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что Г[...], М[...] и другие работники приказом от 18 июня 2020 года № 597 л/с были отстранены от работы с 18 июня 2020 года, с указанием «до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для их отстранения».

В связи с обращением работников Г[...] и М[...] к Управлению с 6 по 19 мая 2021 года была проведена внеплановая проверка в деятельности истца по вопросам соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки 19 мая 2021 года был составлен акт с указанием о выявленных нарушениях трудового законодательства, необоснованном отстранении от работы Г[...] и М[...]

Управлением 19 мая 2021 года внесено предписание об устранении нарушений № 227 в адрес Общества о приведении в соответствие с нормами Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) приказ № 597 л/с от 18 июня 2020 года, допустить Г[...] и М[...] к работе, с выплатой заработной платы за весь период незаконного отстранения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что работодатель вправе отстранить от работы работника, который не обеспечил сохранность имущества и других ценностей на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции по следующим обоснованиям.

Апелляционная коллегия согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене предписания в отношении Г[...], указав, что работодатель вправе отстранить от работы работника, который не обеспечил сохранность имущества и других ценностей на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.

Вместе с тем, отменила решение в части необоснованности предписания в отношении М[...], указав, что Обществом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причастность М[...] к хищениям золотосодержащих материалов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Согласно положениям статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Частью 1 статьи 84 АППК предусмотрено, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Согласно пункту 1 статьи 198 ТК в случае нарушения прав и законных интересов работодателя при осуществлении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан работодатель вправе обжаловать действия (бездействие) государственного инспектора труда вышестоящему органу и (или) в суд.

Из акта о результатах проверки № 227 от 19 мая 2021 года следует, что согласно информации Министерства внутренних дел Республики Казахстан по фактам хищения золотосодержащих материалов с участием М[...] проводились следственные действия в качестве свидетеля. В отношении Г[...] уголовное преследование прекращено. В этой связи, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Г[...] и М[...] были незаконно отстранены от работы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 ТК работодатель или принимающая сторона имеет право отстранить от работы работника, работника направляющей стороны, не обеспечившего сохранность имущества и других ценностей, переданных работнику, работнику направляющей стороны на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.

Из этого следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, который не обеспечил сохранность имущества и других ценностей на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.

Установлено, что между Обществом и работниками Г[...], М[...] такие договоры были заключены. Г[...] и М[...] были ответственными за обеспечение сохранности золотосодержащих материалов на объектах Общества. При этом, по факту хищения золотосодержащих материалов на объектах Общества, где Г[...] и М[...] должны были обеспечить сохранность имущества, органом уголовного преследования расследовался уголовное дело.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что работникам Г[...] и М[...] имущество не было передано, поскольку особенность производственного цикла в Обществе такова, что вся руда золотосодержащих материалов вверены указанным работникам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Обществом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 ТК правомерно издан приказ от 18 июня 2020 года № 597 л/с об отстранении Г[...] и М[...]

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 января 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 сентября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан