ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/484 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием сторон: представителя истца Жумагулова Е.Н., ответчиков: частного судебного исполнителя Нариманова Т.Н., Махмутовой С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ЧСИ Кошкумбаева Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мухамеджанова Еркена Макановича к Махмутовой Салтанат Саяновне, Биядилову Нурлану Нуриевичу, ЧСИ Нариманову Толегену Нуржанулы об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности снять обременения (арест), поступившее по кассационной жалобе Махмутовой С.С. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы 29 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 августа 2024 года иск Мухамеджанова Е.М. удовлетворен частично, недвижимое имущество в виде 1\2 доли Биядилова Н.Н. в квартире №137, расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Бухар Жырау, дом 27/5, кадастровый номер 20-313-00-197-27/5-137 освобождено от обременений (ареста), наложенного постановлением от 2 февраля 2024 года частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Нариманова Т.Н. В части требований об обязании снять обременения отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Махмутова С.С. просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца и третьего лица, просивших судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями с пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 343 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением суда от 20 мая 2021 года с Биядилова Н.Н. в пользу Мухамеджанова Е.М. взыскана задолженность в сумме 215 385 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 850 тенге, расходы за деятельность частного судебного исполнителя в размере 29 170 тенге. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

29 июня 2021 года ЧСИ Кошкумбаевым Т.К. возбуждено исполнительное производство №7514-21-00-2/2682-1, в ходе исполнения установлено, что за Махмутовой С.С. зарегистрирована квартира по адресу: г.Алматы, ул.Бухар Жырау, д.27/5, кв.137 (далее- имущество).

7 февраля 2023 года в имуществе определена ½ доля должника Биядилова Н.Н., 19 сентября 2023 года обращено взыскание на ½ долю в имуществе, о чем вынесены судебные акты. 30 октября 2023 года имущество передано на торги путем проведения электронного аукциона. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 13 февраля 2024 года, торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного исполнителя от 22 февраля 2024 года ½ доля в имуществе передана взыскателю в натуре. Истец, являясь взыскателем, не может зарегистрировать право собственности на имущество, так как постановлением ЧСИ Нариманова Т.Н. от 2 февраля 2024 года в обеспечение исполнения обязательств должника перед Махмутовой С.С. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 6 162 221 тенге наложен арест.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск об освобождении имущества от ареста, указал, что обременения и аресты наложены по обязательствам должника по алиментам, истец не имеет перед ними никаких обязательств, доля передана в счет обязательств должника перед истцом. Доводы Махмутовой С.С., о том, что алименты имеют первоочередной порядок исполнения, не приняты, поскольку постановление ЧСИ Кошкумбаева Т.К. от 22 февраля 2024 года о передаче ½ доли должника в имуществе в натуре является правоустанавливающим документом, которое не отменено, не признано недействительным. Также указано, что у должника имеется другое имущество, превышающее по стоимости задолженность по алиментам.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, также указав, что нарушены права истца как добросовестного приобретателя.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе

судебных исполнителей» (далее-Закон), а также нормы ГПК, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу части 2 статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Мухамеджанов Е.М. и Махмутова С.С. являются взыскателями, а Биядилов Н.Н. должником.

Согласно статье 110 Закона, требования Махмутовой С.С. подлежат удовлетворению в первую очередь, требования истца - в пятую (пункт 4 статьи 112 Закона). 2 февраля 2024 года ЧСИ Наримановым Т.Н. наложен арест на 1/2 долю Биядилова Н.Н.

Электронный аукцион проведен 13 февраля и признан несостоявшимся, имущество должника в натуре передано взыскателю постановлением ЧСИ Кошкумбаевым Т.К. от 22 февраля 2024 года.

Таким образом, при наличии обременений, наложенных ранее ЧСИ Наримановым Т.Н., проведение аукциона, и тем более передача имущества в натуре взыскателю без соблюдения прав другого первоочередного взыскателя, является нарушением Закона.

Кроме того, истец не является субъектом, наделенным правом обращения с иском в суд в порядке статьи 251 ГПК, поскольку, как указано выше, он является кредитором, и действия ЧСИ по наложению ареста подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, а не искового.

Данное право разъяснено истцу постановлением ЧСИ Нариманова Т.Н. от 18 марта 2024 года и не было им реализовано.

В связи с изложенным, выводы местных судов о том, что постановление о передаче ½ доли должника является правоустанавливающим документом и безусловным основанием для удовлетворения иска Мухамеджанова Е.М. об освобождении имущества от ареста, наложенного ранее ЧСИ в рамках исполнительного производства, противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, Закону, нарушают права других взыскателей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению, в удовлетворенной части отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы 29 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 января 2025 года - изменить, в части удовлетворения иска Мухамеджанова Еркена Макановича к Махмутовой Салтанат Саяновне, Биядилову Нурлану Нуриевичу, ЧСИ Нариманову Толегену Нуржанулы об освобождении 1\2 доли Биядилова Н.Н. в недвижимом имуществе в виде квартиры №137, расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Бухар Жырау, дом 27/5, общей площадью 137,60 кв.м, в том числе жилой площадью 80,0 кв.м., кадастровый номер 20-313-00-197-27/5-137 от ареста, наложенного постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа г.Алматы Нариманова Т.Н. от 2 февраля 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения Кассационную жалобу ответчика Махмутовой С.С. - удовлетворить. Взыскать с Мухамеджанова Еркена Макановича в пользу Махмутовой Салтанат Саяновны уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова Судьи А.А. Даненова М.Н. Ибрагимова