ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3168 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Батырхан С., представителя ответчика Мыктыбаева С.Т. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сәрсен Айдоса Мүхтарұлы к Байтасову Турару Бериковичу о расторжении договора и взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сәрсен А.М. обратился в суд к Байтасову Т.Б. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик продал ему автомобиль, с перебитым номером кузова, что является существенным недостатком, из-за которого использование автомобиля по целевому назначению невозможно.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика сумму в размере 6 000 000 тенге.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года Сәрсен А.М. по договору купли-продажи приобрел у Байтасова Т.Б. автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», 2022 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак 032 AJR 13 (далее – автомобиль), стоимостью 6 000 000 тенге посредством кредитования в акционерном обществе «Евразийский банк».

Автомобиль зарегистрирован за истцом на праве собственности.

15 марта 2023 года Отделом полиции района Алматы города Астаны возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера

автомобиля по статье 386 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно заключению эксперта Института судебных экспертиз по городу Астана № 5630 от 15 мая 2023 года первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению. Номер кузова «MX1JA69V9NK098678» является вторичным, первоначальный номер кузова имеет следующее содержание: «XWBJF69B9MA236781».

В рамках возбужденного уголовного дела сотрудники правоохранительных органов изъяли у истца автомобиль и 26 июля 2023 года передали его на временное хранение Управлению дорожной полиции Департамента полиции города Астаны.

Досудебная претензия истца о расторжении договора от 7 марта 2025 года оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент совершения сделки автомобиль соответствовал всем предъявляемым требованиям, ответчик предоставил всю необходимую информацию о товаре, обязательства по сделке сторонами исполнены, покупатель передал ответчику денежные средства, продавец передал истцу автомобиль.

Суды также указали, что истец обратился в суд с иском по истечении более двух лет, в течении которых, транспортное средство находилось во владении истца, покупатель должен был проявить должную предусмотрительность и запросить сведения об автомобиле из уполномоченных органов.

Суды пришли к выводу, что нарушение ответчиком существенных условий договора не установлено.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Сәрсен А.М. свои обязательства, предусмотренные условиями договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в сумме 6 000 000 тенге, однако продавцом допущены существенные нарушения условий договора, переданный продавцом автомобиль имеет существенный недостаток, который лишает покупателя права на владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 428 ГК предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца

отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 429 ГК предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 473 ГК покупателю в случае оплаты товара ненадлежащего качества предоставлено право, требовать возврата уплаченных сумм.

Изменение VIN-кода кузова автомобиля является существенным недостатком, препятствующим его использованию по целевому назначению, что дает право истцу на расторжение договора и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом измененный VIN-код автомобиля является дефектом, который не может быть установлен при осмотре, для выявления данного недостатка необходима компьютерная диагностика автомобиля.

Кассационная инстанция считает, что ответчик как продавец продал покупателю товар, который имеет существенный недостаток и исходит из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация.

Байтасов Т.Б. в нарушение правил статьи 72 ГПК не представил какихлибо доказательств о том, что технические изменения автомобиля выполнены третьими лицами, либо VIN-код изменен после заключения оспариваемого договора, что является процессуальным упущением ответчика.

Выводы судов о владении истцом автомобилем более двух лет являются несостоятельными, поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании Сәрсен А.М. всего 6 месяцев.

Кроме того, использование автомобиля определенное время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как перебитый номер кузова автомобиля является скрытым дефектом, который выявлен после экспертизы и об этом не было известно покупателю, что говорит об отсутствии вины покупателя и сама возможность эксплуатации не отменяет незаконность происхождения автомобиля.

Суд приходит к выводу, что покупатель действовал добросовестно, поскольку не знал о перебитых номерах при покупке автомобиля, тогда как факт изменения первоначального VIN-кода подтвержден заключением экспертизы. Истец оплатил стоимость автомобиля, прошел регистрацию, однако после выявления нарушения утратил возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необоснованности иска, являются ошибочными, в связи с чем, принятое судами решение подлежит

отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60 000 тенге, кассационной жалобы в размере 30 000 тенге, помощи представителя, участвовавшего в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 000 тенге, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, и документально подтверждены.

С ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 966 тенге, согласно статье 117 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 августа 2025 года – отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Chevrolet Cobalt», 2022 года выпуска, синего цвета, VIN MX1JA69V9NK098678, заключенный 24 января 2023 года между Байтасовым Тураром Бериковичем и Сәрсен Айдосом Мүхтарұлы.

Взыскать с Байтасова Турара Бериковича в пользу Сәрсен Айдоса Мүхтарұлы сумму в размере 6 000 000 (шесть миллионов) тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге и кассационной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге.

Взыскать с Байтасова Турара Бериковича в доход государства государственную пошлину в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова

Р. Исполова