ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2026 года №6003-26-00-2к/235(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С.,

с участием истца И[...], ее представителя Х[...], ответчика Ш[...], ее представителя Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к Ш[...] о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, обязании демонтировать забор,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение района Биржан сал Акмолинской области от 5 мая 2025 года и постановление судебной коллегии гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...] обратилась в суд с вышеназванным иском к Ш[...], мотивируя тем, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, установив деревянный забор, чем создала препятствия в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Решением суда района Биржан сал Акмолинской области от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года, иск удовлетворен. Признан незаконным самовольный захват Ш[...] части земельного участка И[...], на ответчика возложена обязанность демонтировать деревянный забор. Также с нее взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств возникновения и регистрации права собственности истца, отсутствие оценки архивного плана землевладения и нарушений при определении границ участка, а также на необоснованное взыскание расходов по оплате помощи представителя.

В отзыве истец полагает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что И[...] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Акмолинская область, [...] сал, Ульгинский сельский округ, [...], кадастровый номер [...]. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 6 марта 2024 года.

Ш[...] на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Акмолинская область, [...] сал, Ульгинский сельский округ, [...] собственности ответчика зарегистрировано 22 мая 2023 года.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки сторон расположены на соседних улицах, смежными не являются, наложение их границ отсутствует, при этом в границах земельного участка истца установлен деревянный забор, а огороженной частью участка фактически пользуется ответчик.

Поскольку у Ш[...] отсутствуют правоустанавливающие документы и иные законные основания пользования указанной частью земельного участка, И[...] обратилась в суд с иском о признании незаконным самовольного захвата части земельного участка и возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 188 и 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее – ГК), а также статей 21 и 25 Земельного кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определены в соответствии с утвержденным землеустроительным проектом и идентификационным документом, которые не оспорены и не признаны недействительными, тогда как у ответчика отсутствуют законные права на огороженную часть земельного участка, а установленный забор препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ГПК.

В соответствии со статьями 188 и 264 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы такие нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом доказательств наличия у Ш[...] права собственности, права землепользования либо иного законного основания

владения и пользования спорной частью земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для защиты права собственности истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать установленный забор.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при предоставлении земельного участка, регистрации права собственности истца, определении его границ, а также внесении сведений в земельный кадастр не опровергают правильность выводов судов.

Указанные доводы фактически касаются законности решений и действий государственных органов, которые в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. До их отмены соответствующие документы и регистрационные сведения сохраняют юридическую силу. Ссылка ответчика на архивный план землевладения, иное местоположение участка №[...], регистрацию права за К[...] после ее смерти, а также изменение кадастровых координат направлена на переоценку доказательств и касается обстоятельств, выходящих за пределы предмета настоящего спора.

Доводы о длительном пользовании спорной территорией также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе фактическое пользование землей в течение продолжительного времени без надлежащего оформления права не порождает право на земельный участок.

Необоснованной является и ссылка на статью 265 ГК, поскольку ответчиком не подтверждено владение спорной частью участка на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение района Биржан сал Акмолинской области от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Рустембеков Ж.К. Судьи Тохтарбаева В.Е. Алпысова Л.С.