ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1869 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation» (HILL)» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (далее – Фонд), товариществу с ограниченной ответственностью «Казахский газоперерабатывающий завод» (далее – ТОО КазГПЗ) об оспаривании итогов конкурса, признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, участвующие по делу либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ТОО КазГПЗ проведена закупка «Масла» способом открытого тендера с приоритетом закупки среди товаропроизводителей Фонда.

13 декабря 2023 года ТОО «КазГПЗ» подведены итоги закупок. Победителем признано ТОО «EvooilKazakhstan».

По жалобе Товарищества в Департамент контроля и мониторинга закупок Фонда 9 января 2024 года были пересмотрены итоги закупок, по результатам которого Товарищество признано победителем.

По жалобе ТОО «EvooilKazakhstan» 26 февраля 2024 года вновь пересмотрены итоги закупок и ТОО «EvooilKazakhstan» признано победителем закупок.

Не согласившись с результатами пересмотра от 26 февраля 2024 года, Товарищество 30 марта 2024 года обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при возврате иска обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Как правильно указали суды, протокол пересмотра итогов закупок от 26 февраля 2024 года является результатом досудебного обжалования административного акта, с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу иска.

Однако в течение предусмотренного частью первой статьи 136 АППК срока истец с иском в суд об оспаривании итогов конкурса не обращался.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Возврат иска в части оспаривания сделки между ТОО «КазГПЗ» и ТОО «Evooil Kazakhstan» от 13 марта 2024 года суды правильно мотивировали тем, что такое требование не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как оно было заявлено в соответствии с частью третьей статьи 84 АППК в целях принятия судом решения о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation» (HILL)» без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов