ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2602

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: государственного учреждения «Аппарат акима Западно-Казахстанской области» – Сагаденовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тихенко Елены Сергеевны, Тихенко Николая Федоровича к государственному учреждению «Управление координации занятости и социальных программ Западно-Казахстанской области» (УКЗСП, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в присвоении статуса беженца и возложении обязанности вынести благоприятный акт о присвоении статуса беженца на территории Республики Казахстан

по кассационной жалобе истцов на решение и определение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (СМАС) от 10 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (СКАД) от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тихенко Елена Сергеевна и Тихенко Николай Федорович, граждане Украины, обратились в суд с исковыми требованиями:

1. признать решения УКЗСП от 22 ноября 2023 года об отказе в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан незаконными;

2. признать действия акимата Западно-Казахстанской области (акимат ЗКО) по рассмотрению жалобы на решение УКЗСП от 22 ноября 2023 об отказе в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан незаконными;

3. признать документ неустановленного образца («решение») акимата ЗКО от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным;

4. обязать УКЗСП вынести благоприятный акт по заявленному ходатайству в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан в отношении Тихенко Е.С. и Тихенко Н.Ф.

Иск мотивирован тем, что имеются все факторы для признания истцов беженцами, так как они находятся вне страны гражданской принадлежности, не могут воспользоваться защитой страны своего гражданства, где в настоящее время проводятся военные действия. Приводя нормы национального и международного права, истцы утверждают, что ответчик отказал им незаконно и в связи с этим просили суд отменить оспариваемые ими решения УКЗСП и обязать его присвоить истцам статус беженцев.

Решением СМАС от 10 апреля 2024 года в иске отказано. Определением СМАС от 10 апреля 2024 года исковые требования 2) и 3) возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением СКАД от 1 августа 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменений, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истцов в кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в иске, а также о том, что суды оставили их без внимания и правовой оценки, неверно истолковали закон, применили закон, не подлежащий применению, и, напротив, не применили закон, подлежащий применению, то есть нарушили нормы материального и процессуального права. В этой связи кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель заинтересованного лица, напротив, считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно, просила оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцы и их представитель, а также ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы (супруги) , граждане Украины, выехали из страны гражданства в октябре 2022 года. В Республику Казахстан прибыли с территории третьей безопасной страны – Российской Федерации, до которой были в таких странах, как Болгария, Турция, Грузия.

16 октября 2022 года выехали из Украины и через Астраханскую область пересекли границу Казахстана, прибыли в город Атырау.

С ходатайством о присвоении статуса беженца обратились 20 декабря 2022 года в Управление координации занятости и социальных программ Атырауской области, затем изъявили желание переехать в Западно-

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2602 Казахстанскую область (ЗКО) , обратились с ходатайством о присвоении статуса беженца в УКЗСП 15 июня 2023 года.

Ответчик, проведя соответствующие процедуры в отношение каждого истца в отдельности, принял решения №15 и №16 от 22 ноября 2023 года, которыми отказал им в присвоении статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Этот отказ ответчика истцы в порядке досудебного урегулирования спора обжаловали в акимат ЗКО. Письмом заместителя акима ЗКО от 24 января 2024 года им сообщено, что в ходе рассмотрения жалобы нарушений со стороны УКЗСП не установлено, жалоба оставляется без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

1. Отказ в исковых требованиях 1) и 4) суд первой инстанции мотивировал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) достоверных доказательств тому, что истцы подвергались преследованиям со стороны властей Украины, в том числе ввиду занятия политической или общественной деятельностью, не предоставлено. Причиной выезда из страны проживания является обстановка в этой стране; b) истцами не приведено оснований и доказательств, указывающих на наличие у них объективных причин для опасения стать жертвой преследования по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям в случае возвращения в Украину и, как следствие, на незаконность принятого ответчиком административного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истцов;

c) суд считает, что решение принято ответчиком в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела;

d) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности принять благоприятный административный акт в пользу истцов о присвоении статуса беженца в Республике Казахстан отсутствуют.

В свою очередь возврат исковых требований 2) и 3) СМАС обосновал тем, что в данном случае, оспариваемые истцами действия ответчика по рассмотрению их жалобы (требование 2) и принятое решение по жалобе

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2602 (требование 3) не связанны с принятием административного акта, жалоба рассмотрена в административном (досудебном) порядке. Эти действие и решение не носят властного характера в отношении истца, не обязательны для последнего, не обеспечены государственным принуждением и не реализует публичные права и обязанности истца. Следовательно, заявленные требования не могут являться самостоятельным предметом административного судопроизводства и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Апелляционный суд, оставляя решение и определение СМАС без изменения, согласился с его доводами и выводами в полном объеме.

3. Проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В кассационной жалобе представитель истцов, как и в судах предыдущих инстанций, не привел достоверных фактов и доказательств тому, что непосредственно сами истцы были или могли стать жертвой преследования в своей Родине, а также сведения, подтверждающие наличие обоснованных опасений, что истцы станут или могут стать жертвой преследований по каким-либо основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что истцы состояли в каких-либо политических, религиозных и иных организациях, участники которых могли бы преследоваться на Родине истцов или после их возвращения в Украину. Также не установлены обстоятельства того, что имело место преследование самих истцов по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у них обоснованных опасений стать жертвой преследования по этим признакам.

Возврат иска в части исковых требований 2) и 3) также является правомерным, поскольку в силу части шестой статьи 100 АППК в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд, что и было сделано истцами путем подачи иска в части признания незаконными решений УКЗСП №15 и №16 от 22 ноября 2023 года об отказе в присвоении им статуса беженца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2602 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истцов. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 апреля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 августа 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов – Тихенко Елены Сергеевны, Тихенко Николая Федоровича – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2602