№6001-24-00-6ап/1425

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с дистанционным участием представителей истца Кушекова К.Б. - Шестюк О.В., Коробкиной А.А.,

представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее - Товарищество) - Бранцева О.В.,

в открытом судебном заседании административное дело:

• по иску Кушекова Кайрата Байдрахметовича к государственному учреждению «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта специального расследования в части установления степени вины работника;

• по иску ТОО «ВАН» к Управлению о признании незаконным акта специального расследования в части установления степени вины работодателя,

поступившее с кассационной жалобой истца ТОО «ВАН» о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кушеков К.Б. и ТОО «ВАН» обратились с вышеназванными исками к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 октября 2023 года в удовлетворени исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в иске Кушекову К.Б. решение отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Признан незаконным и отменен акт специального расследования несчастного случая, произошедшего 13 декабря 2022 года с работником ТОО «ВАН» Кушековым К.Б., в части подпункта 4.1.2 пункта 4 и подпункта 6.5 пункта 6 о нарушениях, допущенных работником. Степень вины работодателя установлена - 100 %.

В части отказа в удовлетворении иска ТОО «ВАН» решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ТОО «ВАН» просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме, установив степень вины работодателя 20%, степень вины работника - 80%, ссылаясь на неправильное применение коллегией норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца ТОО «ВАН», поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Кушекова К.Б., исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Предметом данного спора является акт о несчастном случае на производстве, составленный по факту получения 13 декабря 2022 года дорожным рабочим Кушековым К.Б. тяжкого вреда здоровью при разогреве застывшего битума в железнодорожной цистерне. Согласно акту установлена степень вины работодателя 80%, работника 20%.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работника Кушекова К.Б. имела место грубая неосторожность, в связи с чем комиссия при составлении акта правильно применила смешанную ответственность, предусмотренную статьей 190 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), и установила степень вины работодателя и работника. Изменяя решение и удовлетворяя иск Кушекова К.Б., апелляционная инстанция, установив 100% вину работодателя, указала об отсутствии вины работника Кушекова К.Б. в несчастном случае на производстве.

Коллегия не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 68) статьи 1 ТК, грубая неосторожность - действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Из материалов дела, в том числе из протокола допроса истца от 29 июня 2023 года в рамках уголовного дела в отношении Саргсян В.А., следует, что Кушеков К.Б. от выполнения данной работы не отказался в целях получения заработка, приступил к работе без средств индивидуальной защиты, предполагал о возможных последствиях, поскольку ему было известно о запрете разогревать битум пламенем, тем самым самостоятельно способствовал нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Следовательно, в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая обоснованно повлекла установление степени его вины в произошедшем несчастном случае - 20%.

Кроме того, из протокола допроса работника Товарищества Чурсина О.П. следует, что Кушеков К.Б. в обеденное время должен был контролировать разогрев цистерны с битумом, так как ему за данную работу производилась доплата. Однако в это время последний спал в вагончике, за температурой разогрева битума фактически не следил, что привело к ее разогреву сверх норматива с последующим взрывом, в результате чего произошел пожар.

Изложенным также подтверждается правомерность выводов комиссии.

Установлено, что Кушеков К.Б. с инструкцией по охране труда для работников, занятых на работах по сливу-наливу вязких нефтепродуктов надлежащим образом ознакомлен не был. Однако допущен работодателем к данным работам.

В этой связи установление комиссией степени вины работодателя - 80% является объективным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 марта 2024 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 октября 2023 года. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ВАН» - удовлетворить частично.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи

Ермагамбетова

Копия верна Судья