6001-24-00-3г/3443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство АО «КазТрансОйл»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «ПЗ[...]» к АО «КазТрансОйл» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ПЗ[...]» (далее – Товарищество, Завод) обратилось в суд с иском к АО «КазТрансОйл» (далее – Общество), в котором с учетом последующих дополнений, просило взыскать сумму удержанного штрафа в размере 133 049 034 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 10 033 631 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 301 009 тенге, представительские расходы - 1 003 363 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения. При этом взысканные с Общества в пользу Товарищества суммы увеличены: удержанный штраф - до 99 117 255 тенге; судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 2 973 518 тенге, представительские расходы - до 9 911 725 тенге. Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между АО «КазТрансОйл» (заказчик) и ТОО «ПЗ[...]» (поставщик) заключены договоры о закупке товаров:

1. 16 марта 2022 года № 687750/2022/1 - на поставку товара «Автомобиль специализированный, автоцистерна, объем более 3 м[3] , но не более 10 м[3] » на общую сумму 42 560 000 тенге (далее – Договор-1). Срок поставки - в течение 90 календарных дней (до 14 июня 2022 года).

2. 6 апреля 2022 года № 694676/2022/1 - на поставку товара «Машина бурильно-крановая, на базе автошасси; автобус класс 2, вместимость не более 40 мест, длина 5-7,5 м; автомобиль специализированный, бригадный; автомобиль специализированный, автокран, грузоподъемность не менее 8 т, но не более 40 т» на общую сумму 581 616 000 тенге (далее – Договор-2). Срок поставки - в течение 120 и 150 календарных дней (до 4 августа 2022 года и 3 сентября 2022 года).

3. 6 апреля 2022 года № 697323/2022/1 - на поставку товара «Автобус класс 2, вместимость не более 40 мест, длина 5-7,5 м» на общую сумму 42 560 000 тенге (далее – Договор-3). Срок поставки - в течение 120 календарных дней (до 4 августа 2022 года).

4. 3 мая 2022 года № 692963/2022/1 - на поставку товара «Автомобиль специализированный, мастерская передвижная; автомобиль специализированный, установка парообразующая» на общую сумму 281 120 000 тенге (далее – Договор-4). Срок поставки - в течение 120 календарных дней (до 31 августа 2022 года).

5. 11 мая 2022 года № 684582/2022/1 - на поставку товара «Автомобиль специализированный, автогидроподъемник, высота стрелы более 17 м, но не более 30 м, конструкция стрелы вертикального подъема; автомобиль специализированный, автолаборатория, контроля качества трубопроводов; полуприцеп-цистерна, вместимость не более 11 200 л» на общую сумму 349 664 000 тенге (далее – Договор-5). Срок поставки - в течение 150 и 120 календарных дней (до 8 октября 2022 года и 8 сентября 2022 года).

Дополнительным соглашением от 23 мая 2022 года общая сумма Договора уменьшена до 218 624 000 тенге.

6. 20 декабря 2022 года № 780513/2022/1 - на поставку товара «Автомобиль специализированный, автолаборатория, контроля качества трубопроводов» на общую сумму 138 880 000 тенге (далее – Договор-6). Срок поставки - по 30 декабря 2022 года.

7. 8 ноября 2021 года № 627738/2021/1 - на поставку товара «Станция газонаполнительная, компрессорная» на общую сумму 232 512 000 тенге (далее – Договор-7). Срок поставки - по 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2022 года срок действия Договора-7 продлен до 30 июня 2022 года, а в части взаиморасчетов и обязательств, предусмотренных разделом 6 Договора, до их полного завершения (исполнения).

Условиями всех договоров предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных Договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый календарный день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

При просрочке поставки товара на срок свыше 50 (пятидесяти) календарных дней и/или в случае отказа или невозможности поставки всей или части товара, поставщик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке по каждому отдельному лоту (суммы договора) согласно приложению № 1 к договору. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения поставщику каких-либо расходов и убытков.

В случае необоснованного нарушения сроков устранения поставщиком выявленных недостатков согласно условиям Договора, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от общей суммы Договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства.

Поставщик согласен на удержание заказчиком суммы пени (штрафов), причитающейся заказчику за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору.

Заказчик вправе удержать сумму пени и/или штрафа из любого платежа, причитающегося поставщику по Договору.

В последующем, ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договорам Обществом Товариществу направлены уведомления о начислении неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Судом установлено, что по Договору-1 истец поставил товар с нарушением сроков, что подтверждается сопроводительным письмом к акту товаров от 28 сентября 2022 года. Ответчиком удержан штраф в сумме 4 256 000 тенге.

По Договору-2 товар поставлен частично на сумму 309 120 000 тенге с нарушением сроков, остальная часть товара на сумму 272 496 000 тенге не поставлена. Письмом от 16 сентября 2022 года истец уведомил ответчика о невозможности поставить оставшуюся часть товара в связи повышением курса рубля к тенге и ограничительными мерами в Российской Федерации. Ответчиком удержана неустойка в сумме 49 945 594 тенге.

По Договору-3 товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается накладной от 4 октября 2022 года. Ответчиком удержана неустойка в сумме 4 515 616 тенге.

По Договору-4 товар поставлен с нарушением сроков, что подтверждается накладными от 19 октября, 25 ноября, 20 и 28 декабря 2022 года. Ответчиком удержана неустойка в сумме 22 466 864 тенге.

По Договору-5 товар поставлен с нарушением сроков, что подтверждается накладными от 27 октября, 25 ноября и 1 декабря 2022 года. Ответчиком удержана неустойка в сумме 10 610 298 тенге. По Договору-6 истцом обязательства по поставке товара на сумму 138 880 000 тенге не исполнены. Ответчиком удержан штраф в общей сумме 13 888 000 тенге.

По Договору-7 товар поставлен с нарушением сроков, что подтверждается накладной от 30 июня 2022 года. Ответчиком удержана неустойка в сумме 27 366 662 тенге. Таким образом, судом установлено, что ответчиком удержаны штрафы и неустойка по Договорам на общую сумму 133 049 034 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что несвоевременное исполнение Договоров было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно военными действиями между Российской Федерации и Украиной.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно положениям статей 293, 298, 297 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. Суд первой инстанции, исходя из степени исполнения поставщиком обязательств по Договорам, и с учетом нормы статьи 297 ГК, признал размер удержанных ответчиком сумм чрезмерно великим. При этом судом принято во внимание, что наряду с неустойкой Обществом также удержан штраф.

Суд апелляционной инстанции, по существу, согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, при этом увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Так, судебной коллегией указано, что:

• нарушение истцом сроков поставки по Договорам вызвано уважительными причинами (военные действия между Российской Федерацией и Украиной), поскольку поставки осуществлялись из Германии через завод в России; - по Договору-7 имеется свидетельство ТОО «ВПК[...]» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 20 января 2022 года № 06-11/22, что исключает начисление штрафных санкций и неустойки по указанному договору (пункт 11.1);

• по Договору-2 сумма неустойки 49 945 594 тенге удержана от суммы всего Договора, тогда как его условиями предусмотрено удержание неустойки от общей суммы неисполненного обязательства. В связи с чем суд посчитал достаточным и разумным удержание 50 % от суммы штрафа 27 246 000 тенге (10% от суммы неисполненного истцом обязательства), то есть 27 246 000:2=13 623 000 тенге за минусом 5 163 513 тенге, которые взысканы решением суда (13 623 000 - 5 163 513=8 459 487). Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 41 486 107 тенге, с учетом частичного исполнения истцом обязательств по Договору на сумму 309 120 000 тенге;

• по Договору-4 неустойка подлежит снижению до 10 % от начисленной суммы неустойки, что составляет 2 246 686 тенге, с учетом того, что Договор исполнен в полном объеме, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 20 220 178 тенге;

• по Договору-5 неустойка подлежит снижению до 10% от взысканной неустойки, что составляет сумму 1 061 030 тенге, за минусом взысканной судом 495 040 тенге, поскольку ответчик по данному Договору должен истцу сумму 21 862 400 тенге, которая на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчиком не оплачена, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 044 308 тенге.

В ходатайстве представитель Общества ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу истца частично и при этом изменил размер присужденных сумм.

Между тем, такие полномочия суда апелляционной инстанции не предусмотрены статьей 424 ГПК.

При этом в постановлении суда указано, что «Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 427 ГПК РК. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены».

Следовательно, суд апелляционной инстанции противоречит сам себе, с одной стороны указывая, что оснований к изменению решения не имеется, и в то же время существенным образом изменяет решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта, что в соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК является основанием к его пересмотру в кассационном порядке.

2. Апелляционная коллегия делает вывод, что нарушение истцом сроков поставки по Договорам вызвано уважительными причинами.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Статьей 11 всех Договоров регламентирован порядок действий при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 11.3 Договоров любая из сторон, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты их возникновения информировать другую сторону о наступлении этих обстоятельств в письменном виде. Данные обстоятельства должны быть подтверждены уполномоченным государственным органом или иной уполномоченной организацией Республики Казахстан.

Истец данное требование не выполнил, ответчика о наступлении форсмажорных обстоятельств не уведомил, а также не представил подтверждающие документы.

В свою очередь, пункт 11.4 Договоров предусматривает, что неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Договорам.

3. Суд апелляционной инстанции снизил сумму неустойки по Договору-2 на 50%, а по другим договорам на 90 % от первоначальной суммы, ссылаясь на принцип достаточности и разумности.

Однако согласно статье 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

При заключении Договоров стороны пришли к соглашению относительно принципа начисления неустойки за нарушение договорных обязательств.

Единственным основанием, которое может повлиять на размер договорной неустойки, это наличие форс-мажорных обстоятельств. Поэтому такое значительное снижение судом апелляционной инстанции размера договорной неустойки является незаконным и необоснованным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «КазТрансОйл» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 апреля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.