6001-22-00-6ап/1191 6001-22-00-6ап/1191(2) 6001-22-00-6ап/1191(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: истца Т[...], представителей истцов Т[...], П[...], представителя ответчика Ж[...],

представителя заинтересованного лица К[...], У[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...], Т[...], Н[...] (далее – истцы) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее – УГД, ответчик) об оспаривании административных актов – уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №2718Н4800008 от 22 июля 2021 года, от 23 июля 2021 года №2718Н4900040, №2718Н4800049 от 22 июля 2021 года, №2718Н4800006 от 22 июля 2021 года, от 23 июля 2021 года №2718Н4900011, решений №D2718Н4800008001 от 27 августа 2021 года, №D2718Н4900040001 от 27 августа 2021 года, №D2718Н480004001 от 3 сентября 2021 года, №D2718Н4800006001 от 27 августа 2021 года, №D2718Н4900011001 от 27 августа 2021 года о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля не исполненными,

поступившее по кассационным жалобам истцов Т[...], Т[...], Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 22 декабря 2021 года, и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцами были получены следующие уведомления за 2019-2020 года и на них представлены пояснения:

Истец	уведомления	Форма исполнения	Решения
Т[...]	№ 2718Н4800008 от 22.07.2021г., №2718Н4900040 от 23.07.2021г.	Пояснение от 23.08.2021и ФНО Пояснение от 23.08.2021и ФНО	№ D2718Н4800008001 от 27.08.2021г., №D2718Н4900040001 от 27.08.2021г.
Т[...]	№ 2718Н4800049 от 22.07.2021года	Пояснение от 23.08.2021г. и ФНО	№ D2718Н480004001 от 03.09.2021г.
Н[...] М.Р.	№ 2718Н4800006 от 22.07.2021года, №2718Н4900011 от 23.07.2021года	Пояснение от 23.08.2021г. и ФНО240.00 Пояснение от 23.08.2021г.	№ D2718Н4800006001 от 27.08.2021г., № D2718Н4900011001 от 27.08.2021г.

Решением СМАС от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационных жалобах истцы Т[...], Т[...] и Н[...] просили судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что:

Довод 1.

Истцами произведена реализация индивидуальных жилых домов и гаражей, а не коммерческого объекта, имеется оценка объекта.

Довод 2.

Налоговый орган при вынесении оспариваемых решений вышел за пределы своих полномочий и дал оценку пояснениям по существу и принял незаконные решения о необоснованности пояснений, тогда как налоговый орган должен был только проверить соответствие пояснений подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Довод 3.

Суд не указывает, в чем заключается неправильность составления представленных пояснений истцов на уведомления, какие требования законодательства нарушены при его оформлении. В постановлении суд указывает допущенные налогоплательщиком нарушения, которые не были отражены ни в решениях налогового органа о признании уведомлений по результатам камерального контроля неисполненным, ни в решении суда первой инстанции. Тем самым, суд апелляционной инстанции, выходит за пределы своих полномочий

Довод 4 .

В графе цена приобретения указано ноль. На процессе УГД указывал, что необходимо принимать оценочную стоимость, определяемую НАО «Правительство для граждан». Таким образом, уведомление вынесено с нарушением налогового законодательства, а также статьи 79 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК),

Довод 5.

В уведомлениях указано, что они подписаны заместителем начальника УГД А[...]., однако он был отстранен от занимаемой должности в период с 16 марта по 11 августа 2021 года, что подтверждается приговором Уральского городского суда от 11 августа 2021 года дело № 1-401/21 (далее – Приговор).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (ЭЦП), подписывающее лицо – физическое или юридическое лицо, правомерно владеющее закрытым ключом ЭЦП и обладающее правом на ее использование в электронном документе. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеуказанного Закона электронный документ, соответствующий требованиям настоящего Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Следовательно, уведомление не соответствует подпункту 5) пункта 1 статьи 80 АППК, указанное лицо не мог подписывать данный документ и исполнять полномочия должностного лица налогового органа, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он находился под стражей.

Прокурор в рамках кассационного рассмотрения вынес заключение об удовлетворении кассационных жалоб ввиду того, что А[...]. фактические уведомления не подписывал ввиду нахождения под стражей.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены. Судебная коллегия полагает, что доводы 2, 3 и 4 являются обоснованными.

Так, на странице 14 Приговора указано, что А[...] находился под стражей в период с 16 марта 2021 года по 11 августа 2021 года. Оспариваемые уведомления вынесены 22-23 июля 2021 года. В целом сотрудники органов государственных доходов не имели права использовать ЭЦП А[...] в период его содержания под стражей. На бумажном носителе данные Уведомления за подписью уполномоченного лица также не выносились.

Ввиду того, что Уведомления фактически не подписаны, то они не соответствует требованиям, предъявляемым к административным актам, установленным частью 1 статьи 80 АППК. Согласно части 1 статьи 79 АППК, административный акт должен быть законным. В данном случае, Уведомления не является законным.

В связи с тем, что Уведомления незаконны, они не могут порождать правовые последствия для истцов. Ввиду изложенного полная оценка иным доводам истцов не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права применять налоговый контроль в отношении истцов при выполнении всех требований Налогового кодекса и АППК.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В части 3 названной статьи содержится норма о том, что если суды апелляционной, кассационной инстанции изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что Т[...] оплатила в бюджет государственную пошлину при подаче иска сумму в размере 30 954 тенге, при подаче кассационной жалобы сумму в размере 1 838 тенге, Т[...] оплатил в бюджет государственную пошлину при подаче иска сумму в размере 15 747 тенге, при подаче кассационной жалобы сумму в размере 919 тенге, Н[...] оплатила в бюджет государственную пошлину при подаче иска сумму в размере 3 568 тенге, при подаче кассационной жалобы сумму в размере 1 838 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 мая 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить:

• уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №2718Н4800008 от 22 июля 2021 года, №2718Н4900040 от 23 июля 2021 года, №2718Н4800049 от 22 июля 2021 года, №2718Н4800006 от 22 июля 2021 года, №2718Н4900011 от 23 июля 2021 года;

• решения №D2718Н4800008001 от 27 августа 2021 года, №D2718Н4900040001 от 27 августа 2021 года, №D2718Н480004001 от 3 сентября 2021 года, №D2718Н4800006001 от 27 августа 2021 года, №D2718Н4900011001 от 27 августа 2021 года.

Возвратить Т[...] государственную пошлину уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы сумму в размере 33 332 (тридцать три тысячи тридцать два) тенге, Т[...] сумму в размере 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) тенге, Н[...] сумму в размере 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) тенге.

Кассационные жалобы истцов Т[...], Т[...] и Н[...] удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.