6001-23-00-3пп/37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К.,

судей Айтжанова Е.Ж., Жармухамбетовой С.А., Иманиязовой Ш.С., Кейкибасовой З.Б., Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей истца О[...], Т[...],

представителей ответчика К[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО ««С[...]»[...]» КазМунайГаз-Бурение» к ТОО«АН[...]» о признании актов выполненных работ действительными и взыскании задолженности,

по встречному иску о признании ТОО ««С[...]»[...]» КазМунайГаз-Бурение» не выполнившим обязательства, признании скважины негодной к эксплуатации и о взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Атырауской области от 25 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО ««С[...]»[...]» КазМунайГаз-Бурение» (далее - ТОО «С[...]») обратилось в суд с иском к ТОО «АН[...]» (далее - ТОО «АН[...]») указывая, что 6 августа 2018 года между сторонами заключен договор № 084- АПНО/18 на выполнение работ по строительству скважины № 85 на месторождении «Кемерколь» и дополнительные соглашения к нему.

Несмотря на выполнение работ в полном объеме, ответчик не произвел оплату по договору. В связи, с чем истец просил взыскать: - сумму долга 1 716 057 656 тенге;

• неустойку 85 802 882,80 тенге;

• признать действительными акты выполненных работ по 11 этапу № 1 от 31 мая 2019 года, 12 этапу №169 от 27 сентября 2019 года, 13 этапу № 243 от 31 декабря 2019 года;

• расходы по оплате помощи представителя в размере 7 444 864 тенге.

Во встречном иске ТОО «АН[...]» указало, что согласно условиям заключенного договора, подрядчик ТОО «С[...]» приняло на себя обязательства сдать готовую, законченную строительством скважину, по которой выполнены все проектные решения, а не этапы работ.

Этапы, по которым были подписаны акты выполненных работ, не обеспечивают работу скважины в целом, так как при спуске эксплуатационной колонны и цементажа, была обнаружена негерметичность скважины. Это произошло вследствие нарушения подрядчиком требований к плотности цементного раствора.

В связи с чем, ответчик просил признать ТОО «С[...]» не выполнившим свои обязательства по договору, признать скважину № 85 негодной к эксплуатации, взыскать с ТОО «С[...]» оплаченную по договору сумму в 50 000 000 тенге.

Определением СМЭС Атырауской области от 7 октября 2020 года производство по делу в части встречных исковых требований о признании ТОО «С[...]» не выполнившим обязательства по договору и признании скважины № 85 негодной к эксплуатации прекращено.

Решением СМЭС Атырауской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года, иск ТОО «С[...]» удовлетворен:

• акты признаны действительными;

• с ТОО «АН[...]» взыскана задолженность 1 801 860 539 тенге, судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований ТОО «АН[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы представления, возражения представителей истцов, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктом 1) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда исполнение принятого постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;

-угроза тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (подпункты 1), 2) части 6 статьи 438 ГПК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Указанные обстоятельства для пересмотра судебных актов имеются.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда (далее - Договор), по условиям которого:

• ТОО «С[...]» (Подрядчик) обязуется по заданию ТОО «АН[...]» (Заказчика) выполнить работы по строительству одной скважины и передать результат работы заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить их;

• выполнение работ Подрядчиком осуществляется в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ и требованиям законодательства;

• стоимость работ - 1 525 159 000 тенге без учета налога на добавленную стоимость;

• предусмотрено разделение работ на 13 этапов.

В рамках указанного Договора заключены дополнительные соглашения:

• от 12 ноября 2018 года № 2 об осуществлении дополнительных работ по замеру пластового давления, использованию модульного пластоиспытателя с двойным паркером с оплатой работ по истечению 60 дней;

• от 24 апреля 2019 года № 3 об осуществлении Подрядчиком дополнительных работ по устранению межколонного давления между обсадными колоннами 178 х 245 мм и 245 х 324 мм.

Сторонами заявлены требования, в которых каждый из них указывает взаимоисключающие обстоятельства. Так, ТОО «С[...]» указывает, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме, а ТОО «АН[...]» о некачественном выполнении работ, что привело к непригодности эксплуатации скважины.

В связи с чем, предметом доказывания и исследования в суде является вопрос надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Местные суды, удовлетворяя иск ТОО «С[...]», исходили из следующего:

• мотивы отказа ТОО «АН[...]» от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, что подтверждается заключениями специалиста от 5 августа 2020 года и комиссионной экспертизой от 10 сентября 2020 года № 2554;

-заключение дополнительной комиссионной экспертизы от 18 февраля 2021 судом № 4171 в качестве допустимого и достоверного доказательства не принято;

• по заключению научно-исследовательского проектного института АО «НИПИнефтегаз» от 8 июля 2020 года выполнение работ по Договору достигло поставленных проектной документацией задач;

-заказчиком осуществлялся ежесуточный контроль за проведением работ. Какие-либо замечания относительно качества выполненных работ в указанный период времени к Подрядчику им не предъявлены.

Встречный иск ТОО «АН[...]» оставлен без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы.

Данные выводы судов не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают единообразие в судебной практике, сделаны преждевременно.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Статьей 272 ГК установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Выводы судов о том, что обязательства по Договору ТОО «С[...]» исполнены надлежащим образом, сделаны преждевременно.

Так, Подрядчик по Договору должен был сдать готовую к эксплуатации разведочную скважину, однако достаточных доказательств о ее пригодности к эксплуатации в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов Заказчик предоставил акт от 6 декабря 2018 года о начале осложнения в связи с не герметичностью колонны на спорной скважине, подписанный сторонами.

Согласно указанному акту из эксплуатационной обсадной колонны начался слабый перелив, а также небольшое появление пузырьков газа, на манометрах наблюдалось повышенное давление.

Из акта о наличии межколонного давления (далее - МКД) от 19 января 2019 года, подписанного сторонами спора, следует, что 27 ноября 2018 года во время оборудования устья скважины, начался слабый перелив через межколонное пространство, имеется межколонное давление, межколонное пространство 178/245 мм не герметично.

Данное обстоятельство подтверждено заключениями акустического контроля цементирования скважин от 5 декабря 2018 года, проведенного ТОО «У[...]» после цемента эксплуатационной колонны, и спектральным акустическим шумомером ТОО «COSMIKL[...]» от 23 декабря 2018 года. Согласно данным заключениям между колоннами отсутствует сцепление цемента более 53, 30%, в этой связи появилось межколонное давление.

При этом с выявленными дефектами ТОО «С[...]» согласилось, подписав 24 апреля 2019 года дополнительное соглашение об устранении МКД.

Необходимо обратить внимание и на положения пункта 201 Единых правил по рациональному и комплексному использованию недр, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 15 июня 2018 года № 239, согласно которому качество цементирования обсадных колонн и разобщения пластов контролируется специальными геофизическими исследованиями. В случаях отсутствия цементного камня за колонной более чем 50% от высоты расчетного подъема, необходимо провести работы по восстановлению цементного камня за колонной.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, восстановление цементного камня не было произведено Подрядчиком. МКД не устранено.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что вынужден был подписать данное соглашение, чтобы получить оплату за выполненные работы, отрицая факт негерметичности скважины, предоставив в подтверждение указанные выше заключения специалистов.

При удовлетворении требований Подрядчика, местными судами не принято во внимание заключение комиссионной экспертизы № 2554 от 10 сентября 2020 года, где указано об отсутствии специальных познаний экспертов К[...] и Б[...] и нарушена процедура проведения экспертизы.

Судами принято во внимание предоставленное истцом заключение АО «НИПИнефтегаз», но не дана оценка противоположному мнению специалистов ТОО «Г[...]».

Также судами признано недостоверным заключение судебных экспертов Ш[...] и А[...], которые проводили повторную судебную строительную техническую экспертизу. Между тем, в материалах дела имеются данные о наличии у экспертов опыта и практики в области строительства нефтяной скважины.

Указанные эксперты не допрошены по вынесенному ими заключению, а ходатайство об их опросе отклонено судом первой инстанции. Данное упущение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заключение экспертиз и экспертов являются одним из доказательств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства оно не является обязательным для суда. В связи с чем, при рассмотрении дела суды должны исследовать все заключения в комплексе, а в случае несогласия с ними указать о необоснованности, в чем оно заключается. Однако в данном случае такого судами сделано не было.

Заслуживают внимания доводы ТОО «АН[...]» о противоречивости выводов судов о признании действительными актов выполненных работ. В материалах дела имеются документы о возврате ответчиком актов, где указано о наличии дефектов и необходимости их устранения.

Так, 31 октября 2019 года Подрядчик направил акт выполненных работ от 18 октября 2019 года № 191 по этапам №№ 11,12. Данный акт возвращен Заказчиком 12 ноября 2019 года с указанием дефектов для устранения. Однако данных об устранении дефектов ТОО «С[...]» в материалах дела не имеется. Без выяснения этого вопроса судами сделан вывод о том, что обязательства истцом исполнены.

Необходимо обратить внимание и на то, что не были проверены надлежащим образом доводы ответчика о прерывании испытания из-за аварии.

В связи с чем, выводы судов о том, что Подрядчиком сдана готовая к эксплуатации скважина, а обязательства по договору выполнены, являются преждевременными, требующими дополнительной проверки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для устранения противоречий суду необходимо было бы обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы в строгом соответствии с положениями ГПК.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 3), 4),5) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 9) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Атырауского областного суда в ином составе судей. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи Е. Айтжанов

С. Жармухамбетова

Ш. Иманиязова

З. Кейкибасова

Е. Максюта Т. Молдахметова Копия верна.

Судья Е. Максюта