П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3968

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Витвицкая Е.Н., представителя ответчиков Халыкова А.Ш. и Алиева Б.А. - Ахметова А.А., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» «Костанайское отделение ГП» к Анишину Владимиру Викторовичу, Абильжанову Темирлану Сагинтаевичу, Алиеву Бекзат Алибиевичу, Халыкову Алмату Шалгынбаевичу о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Костанайского городского суда от 29 января 2025 года иск удовлетворен, в солидарном порядке взыскано с Анишина В.В., Абильжанова Т.С., Алиева Б.А., Халыкова А.Ш. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 15 471 641 тенге и дополнительные расходы по оплате штрафа в размере 3 931 980 тенге.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года взысканная с ответчиков сумма ущерба снижена с 15 471 641 тенге до 7 735 821 тенге. В остальной части иска и во взыскании дополнительных расходов по оплате штрафа в размере 3 931 980 тенге отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Вина и противоправность поведения работников подтверждены результатами служебного расследования, поэтому не согласен со снижением взысканного ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2024 года при подаче 12 цистерн с грузом на территорию топливного склада филиала произошло столкновение с двумя цистернами и утечка дизельного топлива в объеме 49 995 кг, в результате которого причинен ущерб на сумму 15 471 641 тенге и истец привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 3 931 980 тенге.

В соответствии с части 1 статьи 120 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом).

Исходя из содержания и смысла данной нормы, для привлечения работника к материальной ответственности важно с достоверностью установить степень вины и противоправности действий и бездействий сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела и постановления о прекращении досудебного расследования установлено, что условия для сохранности материальных ценностей не обеспечены самим работодателем. В частности, при осмотре места происшествия отсутствовали знаки, указывающие на негабаритное место с правой стороны, вопреки требованиям инструкции не было своевременного обновления предупреждающих надписей «Негабаритное место», неисправность радиостанции, привода, часового механизма, прибора безопасности, не позволившие подать своевременную команду «остановки» за 10 метров до ворот, системная подача вагонов свыше установленного лимита для выполнение производственных планов, что подтверждает наличие вины, бездействие и отсутствие контроля со стороны руководства Центра топливных ресурсов.

Тогда как, в силу части 6 статьи 123 ТК обязанность создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества возложена также на самого работодателя. Не исполнение данной обязанности со стороны работодателя, в силу пункта 2 статьи 122 ТК влияет на объем материальной ответственности работника.

Изложенное правомерно оценено судом, как виновное противоправное поведение, как локомотивной бригады, так и работодателя, что обоснованно явилось основанием для снижения взысканного ущерба по статье 935 Гражданского кодекса, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также вина работодателя установлена привлечением его к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 3 931 980 тенге, которая не может быть переложена на работников.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом понесенных стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с истца согласно статье 113 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге, в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 мая 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» «Костанайское отделение ГП» в пользу Алиева Бекзата Алибиевича и Халыкова Алмата Шалгынбаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге, в пользу каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.