ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 6003-26-00-4к/26 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдрахманова Конысбека Мукужановича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – УГПиУ) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа №101000101125496 от 26 мая 2024 года в предоставлении права частной собственности на земельный участок для введения садоводства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 23 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов К.М. обратился в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 23 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 14 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От представителя истца Ячменевой Г.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нижестоящими судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 1965 года на основании постановления заседания исполкома Алма-Атинского городского Совета депутатов трудящихся и Президиума Алма-Атинского Областного Совета профессиональных Союзов за №424 «О выделении земельных участков под коллективное садоводство Октябрьскому району» было принято решение Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Алмат-Аты от 15 июня 1965 года №17/10 о выделении земельных участков коллективам организаций, предприятий и учреждений Октябрьского района под коллективное садоводство из бывших земель колхоза «Алма-ата» Энбекши-Казахского района в количестве 28,5 га.

19 октября 1999 года утвержден устав «Садоводческое товарищество «Пенсионер» 2-го объединения Садоводческих обществ «Урочище «Широкая щель» (далее – Кооператив).

27 мая 1997 года протоколом №5 общего собрания членов Кооператива Абдрахманов К.М. был принят в члены кооператива и выдана членская книжка садовода.

7 июня 2016 года председателем Кооператива избран Наими Н.Ж.

25 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок площадью 0,0746 га, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, «Садоводческое товарищество «Пенсионер», участок №91, для ведения садоводства. 26 мая 2025 года УГПиУ отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что согласно заключению КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – УЗО) от 14 мая 2025 года схема отвода земельного участка не согласована.

В обоснование заявленного иска истец приводит следующие доводы:

• ранее он обращался с иском об оспаривании аналогичного отказа УГПиУ, при рассмотрении которого СМАС 23 апреля 2025 года было утверждено медиативное соглашение, по условиям которого: 1) истец Абдрахманов К.М. отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) УГПиУ обязуется самостоятельно отменить мотивированный отказ от 4 февраля 2025 года и повторно рассмотреть заявление Абдрахманова К.М. о предоставлении права частной собственности на земельный участок, с учетом положительного согласования УЗО и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по результатам которого принять решение; 3. Срок исполнения данного Соглашения был определен – со дня его утверждения 10 рабочих дней. Однако при повторном рассмотрении заявления ответчиком также принято решение об отказе в предоставлении земельного участка;

• согласно Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы – зона Ж-7 предусмотрена для сезонного жилья, где разрешено ведение садоводства;

• владеет и пользуется земельным участком на протяжении 28 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 102 и 109 Земельного кодекса Республики Казахстан, пунктами 1 и 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», правомерно исходили из следующего:

• истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения каких-либо прав на испрашиваемый земельный участок у предыдущего его владельца Рыжиковой А.В.;

• не предоставлено сведений о том, что границы земельного участка каким-либо установленным законом способом индивидуализированы, имеют границы и размеры, что не позволяет его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, следовательно, земельный участок не может быть вовлечен в гражданский оборот, в том числе, путем его передачи истцу;

• не представлено достоверных доказательств, подтверждающих владение истцом земельным участком на протяжении 28 лет;

• несоответствие испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению и отсутствие схемы согласования отвода земельного участка согласующего органа, что согласно пункту 9 приложения 1 к Правилам оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301, является основанием для отказа в оказании государственной услуги.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемый акт ответчика соответствует по своей форме и содержанию законодательству и не нарушают права и интересы истца.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов