6001-23-00-6ап/2936

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Тушинской А.С., представителя заинтересованного лица Габдулкафеева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» к акимату города Астаны, Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа, при акимате города Астаны о признании незаконным и отмене протокольного решения о рефинансировании займа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) обратилось с вышеназванным иском к акимату города Астаны, Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа, при акимате города Астаны (далее – Комиссия).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить протокольное решение Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа, при акимате города Астаны от 31 января 2023 года в части рефинансирования займа Салыковой К.Т.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона истца не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, истец является Банка на основании договора банковского займа № Р0521-0501-2020 от 18 августа 2020 года. Остаток задолженности составляет 21 777 286 тенге, из которых основной долг 17 771 301 тенге.

Обеспечением исполнения займа выступает квартира № 38 по адресу: город Астана, район «Есиль», шоссе Коргалжын, дом 13/4, принадлежащая на праве собственности Салыковой К.Т.

27 января 2023 года Банк отказал в удовлетворении заявления о рефинансировании займа Салыковой К.Т.

31 января 2023 года Комиссией принято решение о рефинансировании займа Салыковой К.Т.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Банк, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что решение Комиссии о рефинансировании займа Салыковой К.Т. принято с грубыми нарушениями условий Программы рефинансирования ипотечных жилищных

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2936 займов/ипотечных займов, утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года № 69 (далее – Программа).

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Установлено, что положительное решение об удовлетворении обращения Салыковой К.Т. Комиссией принято по причине отнесения последней к социально уязвимым слоям населения (далее – СУСН), основание статус заемщика «неполная семья» (мать двух детей: 13 и 5 лет).

Условиями Программы предусматривается рефинансирование ипотечного жилищного займа (ипотечного займа) при соответствии заемщика определенным условиям.

Подпунктом 2) пункта 8 Программы определено, что рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), полученный заемщиком в Банке, в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года.

В приложении 2 к Программе предусмотрено условие о том, что рефинансированию подлежит жилищный займ, остаток основного долга по состоянию на 1 января 2015 года составляет не более 50 млн тенге с просрочкой свыше 90 дней.

Между тем, заем Салыковой К.Т. не соответствует данным критериям, поскольку выдан 18 августа 2020 года для целей рефинансирования ранее полученного займа в акционерном обществе «АТФ Банк». Первоначально заем акционерным обществом «АТФ Банк» выдавался Салыковой К.Т. для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 8 Программы жилище должно являться единственным для заемщика и его супруги (супруга) на территории Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2015 года.

Данное требование не применяется в случае наличия доли в отдельной одной жилой единице, не превышающей 16 (шестнадцати) квадратных метров жилой площади на каждого проживающего (на заемщика, на его супруга (супругу), на несовершеннолетнего ребенка семьи, а также и на каждого совместно проживающего близкого родственника) в данной одной жилой единице, принадлежащей заемщику и (или) его супруге (супругу) на праве

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2936 общей собственности, перешедшей по договорам приватизации, дарения или в порядке наследования.

На момент рассмотрения Комиссией заявления Салыковой К.Т. об отказе в рефинансировании Банком займа, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец имела на праве собственности недвижимое имущество помимо квартиры, предоставленной в залог Банку. С 25 июня 2021 года Салыковой К.Т. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Акмолинская область, город Косшы, село Тайтобе, улица имени Токаша Бокина, дом 15, который переоформила на сестру 10 июня 2023 года. Кроме этого, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: город Астана, район «Есиль», шоссе Коргалжын, дом 13/4, квартира 38, общей площадью 123,3 кв.м и жилой площадью 66,9 кв.м., выступающей залоговым обеспечением по займу, Салыкова К.Т. проживает с несовершеннолетними детьми и матерью, всего четыре человека.

Жилая площадь указанной квартиры составляет 66,9 кв.м, что превышает установленные Программой ограничения, предоставляющие заемщику право на получение положительного решения о рефинансировании займа, поскольку при расчете с учетом предельного лимита не более 16 кв.м жилой площади на каждого проживающего, на четверых лиц площадь не должна превышать 64 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что оспариваемый административный акт принят с нарушением принципов законности и соблюдения пределов административного усмотрения.

В силу части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении административного иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2936 Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 сентября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 10 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2936