6001-21-00-3гп/377

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Шарипова Н.К.,

судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца и третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «T[...]» С[...], ответчика И[...], представителя третьего лица (заявителя) ТОО «Б[...]» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по жалобе ТОО «OS[...]» к частному судебному исполнителю (далее – судебный исполнитель) И[...] о признании незаконными и отмене постановлений от 24 и 31 августа, 1, 8 и 16 сентября 2020 года, признании незаконными действий судебного исполнителя по исполнению вынесенных им постановлений,

поступившее по ходатайству ТОО «Б[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «OS[...]» обратилось в суд с жалобой на действия судебного исполнителя И[...], мотивируя тем, что вынесенные им постановления препятствуют заявителю как собственнику нефтепродуктов произвести их транспортировку.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ТОО «OS[...]» отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы:

«Признать незаконными действия судебного исполнителя по исполнению постановлений от 24, 31 августа, 1, 8, 16 сентября 2020 года, признать незаконными эти постановления и отменить».

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на ходатайство ТОО «OS[...]» и ТОО «T[...]» просят оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя заявителя И[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца и третьего лица С[...], ответчика И[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены по данному делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Мангистауской области от 10 декабря 2019 года с ТОО «Б[...]» в пользу ТОО «T[...]» взысканы задолженность в размере 900 000 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 000 тенге.

В целях исполнения указанного решения суда постановлением судебного исполнителя А[...] возбуждено исполнительное производство.

Определением СМЭС Мангистауской области от 19 мая 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 10 декабря 2019 года путем обращения взыскания на имущество должника в виде нефти и нефтепродуктов в количестве 13 754, 809 тонн (далее – спорное имущество) по оценочной стоимости в размере 621 770 088 тенге в счет частичного погашения долга.

Постановлением судебного исполнителя А[...] от 20 мая 2020 года спорное имущество передано взыскателю ТОО «T[...]».

В последующем, ТОО «T[...]» передало имущество ТОО «OS[...]».

Вместе с этим, в производстве судебного исполнителя И[...] находилось на исполнении шесть исполнительных документов о взыскании с ТОО «Б[...]» в пользу М[...], Б[...], А[...], М[...], А[...] задолженности по заработной плате в общем размере 197 396 436 тенге, а также задолженности в пользу ТОО «НТ[...]» в размере 1 145 101 063 тенге.

В ходе исполнения указанных исполнительных документов судебным исполнителем И[...] вынесены следующие оспариваемые постановления:

• 24 августа 2020 года - об обращении взыскания на имущество в виде нефти и нефтепродуктов в объеме 13 754 ,683 тонн;

• 31 августа, 1 сентября 2020 года – о запрете третьим лицам, в том числе ТОО «OS[...]», ТОО «T[...]», совершать действия по транспортировке, приему, переработке указанного объема нефтепродуктов;

• 8 сентября 2020 года – об изъятии нефтепродуктов с ТОО «Б[...]» в пользу ТОО «НТ[...]»;

• 16 сентября 2020 года – об организации исполнения исполнительного документа об обязании ТОО «T[...]» передать имущество ТОО «Б[...]».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, мотивировал выводы тем, что истцом не представлен договор купли-продажи имущества у ТОО «T[...]», а также отсутствием постановления судебного исполнителя А[...] о передаче имущества ТОО «Б[...]» взыскателю ТОО «T[...]». Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что с момента вступления в законную силу определения суда от 19 мая 2020 года о передаче нефти и нефтепродуктов в объеме 13 754,683 тонн взыскателю ТОО «T[...]» право собственности ТОО «Б[...]» на спорное имущество прекращено. Указанный объем нефти и нефтепродуктов находился в резервуарах, принадлежащих ТОО «T[...]», в связи с чем его фактическое изъятие у ТОО «Б[...]» не производилось. Соответственно, передача ТОО «OS[...]» как новому владельцу спорного имущества, не требовала вынесения каких – либо дополнительных документов со стороны судебного исполнителя. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность документов, приложенных к материалам дела, указывает на то, что имущество приобретено ТОО «OS[...]», следовательно, действия судебного исполнителя, а также вынесенные им постановления затрагивают интересы истца.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 29 июня 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного исполнителя А[...] от 20 мая 2020 года об обращении взыскания на спорное имущество путем его передачи в собственность ТОО «T[...]», так как судебным исполнителем при передаче спорного имущества не было получено согласие других взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника.

ТОО «T[...]» и ТОО «OS[...]» не представлена суду письменная сделка (договор) о купле-продаже спорного имущества, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств отчуждения и приобретения имущества.

Более того, передача имущества должника взыскателю должна сопровождаться обязательным вынесением постановления о передаче имущества должника, форма которого содержится в приложению № 13 к приказу Министра юстиции Республики Казахстан № 148 от 28 марта 2019 года

«Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей».

Между тем, по правилам части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии постановления судебного исполнителя о передаче имущества должника взыскателю ТОО «T[...]» собственником спорного имущества является по-прежнему ТОО «Б[...]».

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Вступившим в законную силу с 4 сентября 2019 года решением СМЭС Мангистауской области от 8 мая 2019 года удовлетворен иск ТОО «Б[...]» к ТОО «T[...]» о возврате 13 754, 683 тонн нефтепродуктов. Данным судебным актом установлено, что ТОО «Б[...]» является собственником нефтепродуктов, следовательно, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения, в силу требований статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 июля 2021 года отменены решение СМЭС Мангистауской области от 10 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 февраля 2020 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2021 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении иска ТОО «T[...]» к ТОО «Б[...]» о взыскании части задолженности по договору на оказание комплексных услуг от 20 ноября 2017 года № 2017/11-1 по сверхнормативному хранению груза (далее – Договор) в сумме 1 162 676 476 тенге.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что Заказчик (ТОО «Б[...]») обращался к Исполнителю (ТОО «T[...]») об исполнении им обязательств по Договору, что подтверждается письмами Заказчика от 7 июня 2018 года и 11 июня 2018 года, адресованных Исполнителю. Между тем Исполнителем обязательства по Договору не исполнены в связи опечатыванием резервуаров, произведенном СЭР в рамках расследования возбужденных уголовных дел.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов, отсутствие постановления судебного исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, акта приема-передачи, ТОО «T[...]» не приобрело право собственности на спорное имущество, следовательно, не вправе было распоряжаться спорным имуществом, реализовывать и передавать его другим лицам, в том числе ТОО «OS[...]». Договор купли-продажи спорного имущества между ТОО «T[...]» и ТОО «OS[...]» судам также не представлен.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела совокупности документов, подтверждающих приобретение спорного имущества ТОО «OS[...]», являются бездоказательными. Согласно пункту 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» № 1 от 31 марта 2017 года в соответствии с Законом юрисдикция судебного исполнителя не распространяется на лиц, которые не участвуют в исполнительном производстве. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции, статьями 250, 251 ГПК и 127 Закона действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы в суде в исковом порядке, учитывая особенности, предусмотренные статьями 250, 251 ГПК, как сторонами исполнительного производства, так и лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них возложена какаялибо обязанность.

Жалоба на действия (бездействие) судебного исполнителя (далее – жалоба) взыскателя и должника рассматривается в порядке, предусмотренном частью первой статьи 250 ГПК.

Если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то эти лица вправе обратиться в суд с требованием к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права в порядке статьи 251 ГПК. При этом, если истец не привлек к участию в деле судебного исполнителя, то это должен сделать суд по собственной инициативе. В этом случае судебный исполнитель выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ТОО «OS[...]» не является в исполнительном производстве ни взыскателем, ни должником, следовательно, с жалобой на действия судебного исполнителя не вправе обращаться.

В силу требований частей 1 – 3 статьи 251 ГПК (в редакции закона на момент обращения в суд первой инстанции) в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления других лиц об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 250 настоящего Кодекса. Такие заявления могут быть поданы до реализации арестованного имущества.

Спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен другими лицами в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда лицу стало об этом известно. Такие требования рассматриваются судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Таким образом, ТОО «OS[...]» могло обратиться в суд только с иском к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права с привлечением к участию в деле судебного исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

По правилам части 1 статьи 50 ГПК замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство от ТОО «OS[...]» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд рассматрел и разрешил дело по предъявленному иску.

Согласно части 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения. Поскольку судом первой инстанции принято по существу правильное решение, но не указано в качестве основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя – предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то судебная коллегия восполняет данное процессуальное нарушение, отказывая в удовлетворении жалобы в том числе по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия ТОО «OS[...]», не доказавшего приобретение спорного имущества в установленном гражданским законодательством порядке, то есть нарушение его имущественных прав, этим принципам гражданского законодательства не соответствуют.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2020 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения суда № 2 города Актау Мангистауской области от 14 октября 2020 года.

Ходатайство ТОО «Б[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов Судьи А.Ескендиров Б.Токтарова

Копия верна Судья А.Ескендиров