ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/588 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Рахимбергенова Е.С., представителей ответчиков Ташева К.С. – Ашировой А.Ж., Тулегенова Б.О., Еркінбековой Ә.А. – Акенова К.А., Турсуметова А.Б. – Кенжаева Д.А., Мухатаева Е.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, государственного учреждения «Департамент полиции города Шымкент Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Битемирова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Рахимбергенова Ермека Сайлаубековича к Тулегенову Болату Оразбайұлы, Еркінбековой Әсел Абайқызы, Ботапову Әзізхану Қонырбайұлы, Исакову Камалжану Абдиваитовичу, Ташеву Кахраману Сайдахметовичу, Турсуметову Абдувахиду Баходировичу о солидарном взыскании суммы и неустойки, о признании простой письменной формы сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ташева К.С. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Рахимбергенов Е.С. просил взыскать с ответчиков стоимость проданного транспортного средства в солидарном порядке с Тулегенова Б.О. и Турсуметова А. в сумме 13 999 000 тенге, с ответчиков Турсуметова А. и Ташева К.С. в сумме 3 000 000 тенге и неустойку в сумме 596 665 тенге. Кроме того, просил признать недействительными договоры по продаже спорного имущества, заключенные 16 августа 2024 года между Тулегеновым Е.С. и Еркінбековой Ә.А., 12 сентября 2024 года между Еркінбековой Ә.А. и Ботаповым Ә.Қ., 17 сентября 2024 года между Ботаповым Ә.Қ. и Исаковым К.А.

Требования истца мотивированы тем, что он, являясь собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный номер 707OFO17, 2021 года выпуска, (далее - Автомашина) продал ее Ташеву К.С. за 18 000 000 тенге с рассрочкой платежа до декабря 2024 года. В свою очередь Ташев К.А. через Турсуметова А.Б. продал Автомашину Тулегенову Б.О., за 15 000 000 тенге. Денежные средства Турсуметов А.Б. оставил у себя, мотивировав наличием долга Ташева К.С. перед ним за ремонт дома. В последующем Тулегенов Б.О. принял меры по сокрытию Автомашины,

заключив договоры купли-продажи, которые являются недействительными на основании пункта 3 статьи 157, пункта 4 статьи 158, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 24 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Рахимбергенова Е.С. с Турсуметова А.Б. денежные средства в сумме 13 999 000 тенге, с Ташева К.С. в сумме 3 000 000 тенге.

В части солидарного взыскания с Тулегенова Б.О. денежных средств в сумме 13 999 000 тенге, солидарного взыскания суммы неустойки с Ташева К.С., Турсуметова А.Б., признания простых письменных форм сделок недействительными, отказано.

Взысканы в пользу Рахимбергенова Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины с Ташева К.С. в сумме 30 000 тенге, Турсуметова А.Б. 139 990 тенге.

Взысканы в долевом порядке с Ташева К.С., Турсуметова А.Б. в пользу Рахимбергенова Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 800 000 тенге, с каждого по 400 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 29 апреля 2025 года указанное решение суда изменено. Решение в части взыскания с Турсуметова А.Б. в пользу Рахимбергенова Е.С. в сумме 13 999 000 тенге и государственной пошлины в сумме 139 990 тенге, расходов по оплате услуг представителей в сумме 400 000 тенге отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Взысканная с Ташева К.С. в пользу Рахимбергенова Е.С. сумма увеличена с 3 000 000 тенге до 16 999 000 тенге, государственная пошлина с 30 000 тенге до 169 990 тенге, расходы по оплате услуг представителей в сумме с 400 000 тенге до 800 000 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ташев К.С., подтверждая, что Автомашина куплена им у Рахимбергенова Е.С. за 18 000 000 тенге в рассрочку до 31 декабря 2024 года, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики Ботапов Ә.Қ., Исаков К.А. не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В силу части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ташева К.С., истца, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Турсуметова А.Б.,

просивших оставить судебный акт без изменения, представителя ответчика Тулегенова Б.У., просившего принять решение на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 441 и пунктом 1 статьи 442 ГК предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 277 настоящего Кодекса. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 151 ГК сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно, в частности - все сделки, исполняемые при самом их совершении. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судами установлено, что Рахимбергенов Е.С., являясь собственником, в январе 2024 года по устному договору продал ответчику Ташеву К.С. Автомашину за 18 000 000 тенге со сроком окончательной оплаты до 31 декабря 2024 года.

Ташев К.С., имея задолженность перед ответчиком Турсуметовым А.Б., в счет погашения указанного денежного долга передал Автомашину Турсуметову А.Б. для последующей ее реализации третьим лицам.

15 августа 2024 года через приложение Kaspi.kz заключен письменный договор, согласно которому Рахимбергенов Е.С. продал Тулегенову Б.О. Автомашину за 1 000 тенге.

Тулегенов Б.О. за покупку Автомашины денежные средства в сумме 15 000 0000 тенге по указанию Рахимбергенова Е.С. передал Турсуметову

А.Б., из которых 1 001 000 тенге перечислены истцу.

16 августа 2024 года Тулегеновым Е.С. Автомашина продана Еркінбековой Ә.А., 12 сентября 2024 года Ботапову Ә.Қ., 17 сентября 2024 года Исакову К.А. Все указанные сделки совершены в простой письменной форме через приложение Kaspi.kz.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили свою позицию о согласии с выводами судов в указанной части, истец претензий к ответчику Тулегенову Е.С. не имеет, автор кассационной жалобы ответчик Ташев К.С. решение суда в этой части не оспаривает.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проданной Автомашины с ответчика Тулегенова Е.С., солидарном взыскании с ответчиков Ташева К.С. и Турсуметова А.Б. неустойки, признании сделок недействительными, являются правомерными.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК. Необходимость в их дублировании отсутствует.

Согласно статье 271 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 ГК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Рахимбергенова Е.С. о взыскании с Турсумбетова А.Б. не оплаченную стоимость проданной Автомашины в сумме 13 999 000 тенге, мотивировал неправомерным получением ответчиком указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции, данный вывод признал ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что договор по продаже Автомашины за 18 000 000 тенге заключен между истцом и ответчиком Ташевым К.С., поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы этого долга с Турсуметова А.Б., является необоснованным.

Кассационный суд в полном объеме соглашается с указанным выводом, поскольку ответчик Турсуметов А.Б. в правоотношения с Рахимбергеновым Е.С. по купле – продаже Автомашины не вступал, не приобретал ее, следовательно, правовые основания для взыскания суммы с ответчика отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из суммы договора, увеличил взысканную судом первой инстанции с ответчика Ташева К.С.

сумму с 3 000 000 тенге до 16 999 000 тенге, несмотря на то, что истец просил взыскать с Ташева К.С. только задолженность по оплате Автомашины в сумме 3 000 000 тенге.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 225 ГПК, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований истца.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции, который послужил основанием к изменению решения суда первой инстанции в изложенной части, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, определенный судом первой инстанции размер взысканных с Ташева К.С. расходов истца по оплате услуг представителей не соответствует положениям части 1 статьи 113 ГПК.

В силу изложенного, взысканные с Ташева К.С. в пользу Рахимбергенова Е.С. расходы по оплате услуг представителей с 400 000 тенге подлежат снижению до 300 000 тенге, что в порядке требований части 6 статьи 427 ГПК не является изменением решения суда.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 29 апреля 2025 года изменить.

В части увеличения взысканной с Ташева Кахрамана Сайдахметовича в пользу Рахимбергенова Ермека Сайлаубековича суммы с 3 000 000 (три миллиона) тенге до 16 999 000 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) тенге, государственной пошлины с 30 000 (тридцать тысяч) тенге до 169 990 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) тенге, расходов по оплате услуг представителей с 400 000 (четыреста тысяч) тенге до 800 000 (восемьсот тысяч) тенге отменить.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 24 февраля 2025 года в части взыскания с Ташева Кахрамана Сайдахметовича в пользу Рахимбергенова Ермека Сайлаубековича суммы 3 000 000 (три миллиона) тенге, государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) тенге оставить в силе.

Взысканные с Ташева Кахрамана Сайдахметовича в пользу Рахимбергенова Ермека Сайлаубековича расходы по оплате услуг

представителей с 400 000 (четыреста тысяч) тенге снизить до 300 000 (триста тысяч) тенге.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Рахимбергенова Ермека Сайлаубековича в пользу Ташева Кахрамана Сайдахметовича расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 84 995 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Кассационную жалобу ответчика Ташева Кахрамана Сайдахметовича удовлетворить частично.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова