6001-23-00-3г/4983(2) 6001-23-00-3г/4983(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайства представителей ответчика Ч[...] - П[...] и заинтересованного лица Б[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску К[...], Д[...] к Ч[...], третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, нотариусу Е[...] о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено: восстановить срок для принятия наследства К[...] и Д[...], открывшегося 1 февраля 1998 года после смерти Ч[...]

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 2 декабря 1999 года, зарегистрированное в реестре за № 4-8-2540, выданное государственным нотариусом нотариальной конторы города Алматы Е[...], недействительным.

Признать договор дарения от 20 июля 2000 года № 2376, заключенный между Ч[...] и Ч[...], удостоверенный нотариусом города Алматы Б[...], недействительным.

В ходатайстве представитель ответчика Ч[...] - П[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также, не соглашаясь с апелляционным постановлением, представитель заинтересованного лица Б[...] - К[...] просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Одновременно авторами ходатайств поданы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайств.

Судья признает причины пропуска сроков уважительными, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) пропущенные сроки кассационного обжалования подлежат восстановлению.

Приведенные в ходатайствах доводы, указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что Ч[...], [...] года рождения и Ч[...], [...] года рождения имели совместных детей:

• Ч[...], [...] года рождения,

• Ч[...],

• Ч[...], [...] года рождения,

• Ч[...] (в настоящее время - К[...]) Г[...],

[...] года рождения.

Ч[...] - отец Ч[...], [...] года рождения, Ч[...], [...] года рождения, Ч[...] (в настоящее время - Д[...]) И[...], [...] года рождения.

На основании договора мены от 25 сентября 1996 года Ч[...], Ч[...] и Ч[...] на праве собственности принадлежало по 1/3 доли в однокомнатной квартире общей площадью 30,8 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорная квартира). 1 февраля 1998 года Ч[...] умер. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 августа 1999 года установлен факт регистрации брака между Ч[...] и Ч[...] в период с 1948 года по день смерти Ч[...]

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 2 декабря 1999 года, выданному государственным нотариусом Е[...], Ч[...] приняла наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, оставшейся после смерти супруга Ч[...]

5 февраля 2000 года Ч[...] продал Ч[...] свою долю в спорной квартире (1/3), о чем между ними заключен договор купли-продажи.

11 марта 2000 года по договору дарения Ч[...] подарил свою 1/3 долю спорной квартиры Ч[...], в результате чего последней стало принадлежать 2/3 доли спорной квартиры, а Ч[...] – 1/3 доли.

20 июля 2000 года по договору дарения Ч[...] подарила Ч[...] свои 2/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, последняя стала единственным собственником квартиры.

22 ноября 2000 года умер Ч[...].

27 октября 2002 года умер Ч[...].

22 апреля 2008 года умерла Ч[...].

29 марта 2018 года Ч[...] по договору дарения подарила спорную квартиру Ч[...]

12 ноября 2020 года умерла Ч[...].

Спор между сторонами возник в связи с тем, что при принятии наследства Ч[...] не указала других наследников, в том числе истца К[...] и Ч[...], являвшегося отцом истца Д[...], тем самым нарушив их права, как наследников, о чем им стало известно в 2021 году.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в заявленных требований в полном объеме и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что К[...], являясь гражданкой Ш[...], проживала на территории данного государства более 35 лет, между родственниками отсутствовали тесные отношения, о принятии наследства матерью ей не было известно, а истец Д[...] на момент смерти деда Ч[...] и отца Ч[...] являлась несовершеннолетней и не могла знать об открывшемся наследстве.

В связи с отсутствием у истцов информации о наличии наследства после смерти Ч[...] и Ч[...] им восстановлен срок для его принятия.

Поскольку свидетельство о принятии наследства, выданное на имя Ч[...] признано недействительным, то апелляционной инстанцией договор дарения от 20 июля 2000 года № 2376, заключенный на его основе также признан недействительным.

В ходатайстве представитель ответчика П[...] указывает на незаконность и необоснованность выводов местных судов.

Так, дочь умершего Ч[...] - истец К[...] знала о смерти своего отца и об открывшемся наследстве, как только он умер.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» от 29 июня 2009 года № 5, разрешая споры по делам о наследовании, суды должны руководствоваться законодательством, действующим на день открытия наследства.

Наследство после смерти Ч[...] открыто в феврале 1998 года, на тот момент действовали положения Гражданского кодекса КазССР.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса (далее - ГК) КазССР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал в государственную нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данные нормы ГК КазССР носили императивный характер для наследников, при этом четко регулировался срок, в течение которого наследник обязан обратиться за принятием наследства, а также способ его принятия. Из чего следует, что истец К[...] утратила свое право на принятие наследства в связи с неисполнением своей обязанности на его принятие в шестимесячный срок.

Автор ходатайства не согласен с основанием восстановления истцу К[...] срока по причине ее постоянного проживания в Ш[...] и незнании о наследовании по закону, так как в суде первой инстанции было достоверно установлено и подтверждено самой К[...], что она прибывала в Казахстане на продолжительное время, не менее 8 раз.

Также представитель ответчика П[...] считает, что Д[...] не обладает правом на принятие наследства, поскольку наследником первой очереди после смерти Ч[...] являлся его сын и отец Д[...] – Ч[...], который как и истец К[...], утратил право на наследство, так как не принял его в срок, установленный законом, действовавшим на момент смерти Ч[...]

Обращает внимание на то, что период между датой смерти Ч[...] и датой смерти его сына Ч[...] составляет 4 года 9 месяцев, то есть Ч[...] скончался с уже утратившим правом на принятие наследства, оставшегося после смерти его отца.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 августа 1999 года, которым установлен юридический факт регистрации брака в период с 1948 по 1998 годы, в связи с чем, Ч[...] вступила в права наследования в качестве супруги, поэтому приобщенная апелляционной инстанцией справка о расторжении брака супругами Ч[...] в июне 1966 года носит формальный характер. Признавая недействительным договор дарения от 20 июля 2000 года, апелляционная инстанция не разобралась, что к моменту совершения дарения в пользу Ч[...], дарителю Ч[...] принадлежали 2/3 доли в квартире, из которых 1/3 была унаследована после смерти супруга на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое признано недействительным, а оставшаяся 1/3 доли - по договору дарения от 11 марта 2000 года. При этом данный договор дарения между Ч[...] и ответчиком Ч[...] не признан недействительным, не отменен в судебном порядке.

Единственным аргументом для суда апелляционной инстанции явилось необоснованное предположение о том, что Ч[...] незаконно приняла наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, поэтому суду следовало сначала установить доли истцов в квартире, на которые они могли претендовать в случае соблюдения требований действовавшего на тот момент законодательства для принятия наследства. Представители ответчика и заинтересованного лица в своих ходатайствах указывают, что 26 ноября 2020 года Ч[...] спорная квартира по договору купли-продажи была продана П[...], которая скончалась 6 сентября 2021 года. После ее смерти открылось наследство, единственным наследником является дочь умершей Б[...], принявшая 14 марта 2022 года наследство в виде спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

То есть на момент судебного разбирательства по данному делу собственником спорной квартиры являлась Б[...], о чем суду апелляционной инстанции было заявлено неоднократно. Считают, что оспариваемым постановлением затронуты права и интересы Б[...]

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь частью 2 статьи 126, подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить процессуальный срок для подачи ходатайств о пересмотре судебных с актов в кассационном порядке.

Передать ходатайства представителей ответчика Ч[...] - П[...] и заинтересованного лица Б[...] - К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, подавшим ходатайства.

Судья Куанышбаева Р.А.

Копия верна

Куанышбаева Р.А.

Судья