6001-23-00-6ап/762

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Л[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области А[...] о признании действия (бездействия) судебного исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об отказе в отводе (самоотводе) незаконными, о признании постановления об отказе в отводе (самоотводе) от 22 декабря 2022 года незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) А[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Турсксибского районного суда города Алматы (далее – решение суда) от 17 января 2012 года Л[...] понудили исполнить принятое обязательство и приобрести для А[...] однокомнатную квартиру обычной планировки, в панельном доме, общей площадью 30 кв.м., в том числе с кухней 6 кв.м., расположенную не ниже [...].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 декабря 2018 года определение Турсксибского районного суда города Алматы от 23 августа 2018 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда изменено, с Л[...] в пользу А[...] взыскана рыночная стоимость указанной выше однокомнатной квартиры путем снижения взысканной суммы до 10 332 017 тенге.

Турсксибским районным судом города Алматы 26 декабря 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с Л[...] в пользу А[...] суммы в размере 10 332 017 тенге (далее – исполнительный документ).

После возвращения исполнительного документа по просьбе взыскателя А[...], исполнительный лист 13 сентября 2022 года повторно предъявлен для принудительного исполнения ЧСИ А[...], который 19 сентября 2022 года возбудил исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты меры принудительного исполнения путем наложения ареста на недвижимое и движимое имущества должника, оценка имущества.

В ходе исполнения исполнительного документа должником ЛутфуллаХоджаева Н.Х. 26 октября 2022 года ЧСИ заявлен отвод мотивированной тем, что ЧСИ нарушается требования исполнительного производства предусмотренного в нормах Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), выраженные не направлении извещение об исполнении исполнительного документа с приложением копию постановления о возбуждении исполнительного производства, самостоятельной проведении оценки имущества, желание получить от А[...] денежного вознаграждения выполняя ее указания не имея при этом в своем производстве исполнительного документа.

На заявленный отвод 11 ноября 2022 года ЧСИ представил истцу отказное письмо, после 22 декабря 2022 года ЧСИ А[...] в порядке пункта 1 статьи 54 Закона вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Л[...] об отводе.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Л[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании действия (бездействия) судебного исполнителя по несвоевременному вынесению постановления об отказе в отводе (самоотводе) незаконными, о признании постановления.

В соответствии со статьей 54 Закона, судебный исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, в частности, родственные отношения со сторонами, с их представителями, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не подтвержден факт наличия заинтересованности ответчика в исходе исполнительных действий. Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на злоупотребление истцом правом на обжалование действий судебного исполнителя. Истцом решение суда не исполняется с 2018 года. Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца ЛутфуллаХоджаев Н.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.