6001-22-00-6ап/8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А2[...]» К[...], представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) Н[...], представителя заинтересованного лица ГУ «Аппарат акима района Биржан сал» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А2[...]» к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об итогах конкурса № 5941287-ЗЦП1 от 14 июня 2021 года ТОО «А2[...]» признан победителем по конкурсу «Работы по ремонту жилых зданий/сооружений/помещений». Заказчиком является ГУ «Аппарат акима района Биржан сал» (далее – Аппарат акима).

Приказом Комитета казначейства № 111301-06-21 от 22 июня 2021 года (далее – Приказ) ТОО «А2[...]» посредством веб-портала автоматически включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок, в связи с уклонением от заключения договора о государственных закупках. Данный Приказ ТОО «А2[...]» оспорило в суде.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2021 года, иск ТОО «А[...]» удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен. В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика Н[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя истца, заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках. В силу пункта 1 статьи 44 Закона, в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Установлено, что 16 июня 2021 года Аппаратом акима посредством веб-портала государственных закупок в адрес ТОО «А2[...]» направлен для подписания договор о государственных закупках. ТОО «А2[...]» в установленный законом срок, указанный договор посредством электронной цифровой подписи не был подписан.

Срок для подписания договора истек 21 июня 2021 года.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 11 июня 2021 года по 22 июня 2021 года были перебои с интернетом на номере 42266 ТОО «А2[...]», по причине периодического пропадания DNS сервера. Это подтверждается справкой филиала региональной дирекции телекоммуникаций города Нур-Султан от 23 июня 2021 года.

Согласно статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Судом первой инстанции направлен запрос в АО «Центр электронных финансов» и согласно её сведениям следует, что потенциальным поставщиком ТОО «А2[...]» проведены ряд действий по заключению договора, а именно в период с 14 июня 2021 года по 16 июня 2021 года изменены банковские реквизиты, изменены основание поставщика, телефон, должность поставщика, банковские реквизиты, утвержден договор, после 16 июня 2021 года ТОО «А2[...]» не осуществлял авторизации и действий на портале государственных закупок и последующий вход в систему потенциальным поставщиком осуществлен 22 июня 2021 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец осуществляет свою деятельность с 2013 года, является добросовестным налогоплательщиком, действующим предпринимателем, добросовестным поставщиком по исполнению договоров о государственных закупках, имеет положительные отзывы и обращено внимание на обстоятельство того, что уполномоченным органом Приказ формируется автоматически, и им не учитываются субъективные стороны сложившихся обстоятельств.

Учитывая такие обстоятельства, выводы местных судов, об отсутствии в действиях ТОО «А2[...]» умысла на уклонение от внесения обеспечения исполнения договора являются правильными.

При разрешении спора, судебная коллегия принимает во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не подписание ТОО «А2[...]» договора о государственных закупках в установленные законодательством сроки, не повлекло для участников государственных закупок негативных последствий. Данное обстоятельство подтверждается письмом Аппарата акима от 25 июня 2021 года № 14-08/1440.

Кроме того в суде кассационной инстанции истцом отмечено, что в качестве гарантии того, что в случае определения его победителем конкурса заключит договор о государственных закупках и внесет обеспечение исполнения договора о государственных закупках, ТОО «А2[...]» внесло на электронный кошелек соответствующее обеспечение в порядке статьи 25 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказ Комитетом казначейства принят в соответствии с его компетенцией и законодательством под сомнение не ставится. Однако установленные по делу фактические обстоятельства не дают оснований для включения ТОО «А2[...]» в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия). В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) считаются:

• необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры;

• пропорциональным, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный Приказ по указанному администраивному делу, не отвечают принципам административной юстиции, таким, как: справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Г. Нурбаев

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна. Судья А. Тукиев