ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/214 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М., с участием: представителей:

истца акционерного общества ( далее -АО) «КазТрансОйл» С[...],

ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля ЗападноКазахстанской области ( далее Департамент) - Б[...] заинтересовенного лица РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля ЗКО»- К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску по иску АО «КазТрансОйл» к Департаменту об оспаривании приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 10 июля 2025 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года Департамент выдал истцу санитарно-эпидемиологическое заключение (далее -СЭЗ) на проект обоснования окончательного размера санитарно- защитной зоны (далее - СЗЗ) НПС « Болшой Чаган».

3 марта 2025 года руководитель Департамента издал приказ № 59-НК, которым отменил указанное СЭЗ. Основанием послужило обращение жителя [...]., в границах СЗЗ которого расположен жилой дом.

АО «КазТрансОйл» оспорило данный приказ.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что СЭЗ 2016 года было выдано с нарушением требований законодательства (не учтены жилые дома в СЗЗ); отмена незаконного благоприятного административного акта разрешена частью 6 статьи 84 АППК РК, поскольку акт затрагивает общественные интересы и права граждан на здоровье.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что имеется решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 8 апреля 2015 года, которое до сих пор не отменено и обязывало Департамент выдать СЭЗ истцу с учетом жилых домов.

Этот довод жалобы является несостоятельным. Указанным решением суда от 8 апреля 2015 года было признано незаконным бездействие ответчика по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз санитарно-защитной зоны. Требование по обязанию ответчика выдать СЭЗ было оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о пропуске И[...].срока для обжалования СЭЗ 2016 года подлежит отклонению, поскольку Департамент сам не применял срок давности, а суды правильно установили, что И[...] узнал о СЭЗ позже, в ходе гражданского спора.

Как установлено судами, санитарно-эпидемиологическое заключение от 22 января 2016 года было выдано на проект обоснования окончательного размера санитарно-защитной зоны НПС «Большой Чаган» при наличии жилых домов в пределах санитарно-защитной зоны, которые не были отражены в проектной документации.

При этом сторонами не оспаривался факт нахождения жилого дома И[...] в пределах санитарно-защитной зоны объекта. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ранее выданным санитарноэпидемиологическим заключением №226 от 21 мая 2015 года, которым установлен размер СЗЗ в 550 метров.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», в санитарно-защитных зонах независимо от их параметров и принадлежности не допускается размещение (строительство) жилых зданий. Следовательно, наличие жилых домов в пределах санитарно-защитной зоны прямо свидетельствует о невозможности утверждения и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект окончательного размера СЗЗ без учета указанных объектов и соблюдения требований санитарного законодательства.

Более того, в силу подпункта 296 пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» объекты, эксплуатируемые с нарушением санитарных требований, могут причинить вред здоровью населения. Государство гарантирует гражданам санитарноэпидемиологическое благополучие и защиту их прав в данной сфере.

Таким образом, оспариваемый приказ об отмене санитарноэпидемиологического заключения был принят уполномоченным органом в пределах компетенции, в целях устранения выявленных нарушений законодательства и защиты прав граждан, проживающих в санитарнозащитной зоне. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда о незаконности сохранения санитарноэпидемиологического заключения при наличии жилой застройки в пределах СЗЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «КазТрансОйл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев Судьи М. Касымов

Г. Едрисова