6001-23-00-3Г/2825

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан ИбрашевТ.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее – Банк) о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии Банка к к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ИС[...]», ТОО «EА[...]», ТОО «Н[...]», ТОО «СL[...]», У[...] о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску ТОО «Н[...]» к АО «Tengri Bank» о признании обязательств по договору залога прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Требования ликвидационной комиссии Банка мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по соглашениям об открытии кредитной линиии (далее – Соглашение) и договорам гарантий.

В обоснование встречного иска ТОО «Н[...]» сослался на нормы статей 367 и 377 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года, иск ликвидационной комиссии Банка удовлетворен частично.

Взысканы в солидарном порядке с ТОО «ИС[...]» и ТОО «EА[...]» в пользу лице ликвидационной комиссии Банка общая сумма задолженности по договорам о предоставлении банковской покрытой гарантии исполнения обязательств в рамках Соглашения № 014-L в размере 16 028 205 тенге и № 016-L - 106 362 777,78 тенге.

Взыскано за предоставление электронных услуг «Электронный клиент» и за банковские комиссии (банковская картотека-2) с ТОО «ИС[...]» в пользу ликвидационной комиссии Банка задолженность в размере 66 260 тенге, с ТОО «EА[...]» - 8 275,44 тенге.

Обращено взыскание на движимое заложенное имущество, индивидуальные характеристики которого детально изложены в обжалуемых судебных актах, их дублирование излишне.

В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска ТОО «Н[...]» отказано.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит изменить оспариваемые судебные акты в части снижения штрафных санкций (пени) по договорам банковских гарантий с заявленных 26 367 987,37 тенге до 1 457 109 тенге и отказе в обращении взыскания на 2 объекта недвижимости в виде нежилого помещения и квартиры, принадлежащие ответчикам ТОО «Н[...]» и У[...] В этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судья считает, что такие нарушения по делу допущены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Выводы местных судов в удовлетворенной части иска заявителем не оспариваются, в связи с чем, проверке не подлежат.

Местные суды, снижая размер пени за просроченную комиссию за риски, указали, что истец своим бездействием способствовал увеличению штрафных санкций и ежедневно начислял пеню в размере 0,594 от просроченной задолженности, что привело к чрезмерному увеличению суммы пени.

При этом руководствовались положениями статьи 293 ГК.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, данная норма не применима, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ответчиков, а не по вине Банка.

Согласно подпункту 1) пункту 1.3 статьи 1 Договоров банковских гарантии, Принципалом уплачивается Гаранту комиссия за риски в размере 6 % уплата которой, осуществляется ежемесячно, согласно Графику погашения.

В соответствии с пунктом 1.5. статьи 1 Договоров банковских гарантий, погашение долга, уплата комиссий, сумм неустойки, убытков Принципалом осуществляется путем зачисления денег, как в наличной, так и в безналичной форме на банковский счет Принципала, открытый у Гаранта и реализации Гарантом права, установленного подпунктом 2.1.14 пункта 2.1 настоящего Договора.

В силу подпункта 1.9.1 статьи 1 Договоров банковских гарантии, в случае несвоевременной оплаты долга, комиссий, а также несвоевременного возмещения Гаранту убытков Принципал по требованию Гаранта уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день образования просроченной задолженности. Неустойка (штраф, пеня) уплачивается Принципалом в указанные Гарантом в требовании сроки.

С данными условиями Договоров банковских гарантий ответчики ТОО «ИС[...]» и ТОО «EА[...]» были ознакомлены и выразили согласие путем их подписания.

Ввиду ненадлежащего исполнения этими ответчиками обязательств, Банком производилось начисление штрафных санкций (пени) в соответствии с вышеуказанными условиями Договоров, то есть с даты выхода на просрочку до подачи Банком настоящего иска.

В связи с чем, автор ходатайства полагает, что размер начисленной пени за просроченную комиссию за риски не является завышенным.

Ответчики не принимали мер для погашения задолженности перед Банком, тем самым сами способствовали увеличению суммы задолженности по штрафным санкциям.

Уменьшение суммы штрафных санкций (пени) до 10 % от суммы комиссии за риски (основной долг) по договорам гарантий, суды мотивировали тем, что Банк не обращался длительное время в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки.

При обосновании данного вывода суды руководствовались статьей 297 ГК и пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республик Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

Банк считает, что суды при уменьшении суммы неустойки до 10 % от суммы комиссии за риски (основой долг), заявленной Банком к взысканию, не выполнили требования указанной нормы закона.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки является ошибочным, поскольку ответчики с соответствующим заявлением в суд не обращались, напротив, иск в части взыскания суммы пени не признали и просили отказать в его удовлетворении. Суды снизили размер пени в отсутствие соответствующего заявления ответчиков.

В решениях судов отсутствуют те или иные доводы относительно степени выполнения указанными должниками обязательства.

Соответственно, требования Банка о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций (пени) за просроченную комиссию за риски по Договорам банковских гарантий являются законными и обоснованными.

У местных судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы штрафных санкций (пени) за просроченную комиссию.

Касательно необоснованного отказа в обращении взыскания на два объекта недвижимости, принадлежащие ТОО «Н[...]» и У[...] приводит следующие доводы.

Так, при предоставлении займа (транша) и банковских гарантий, ответчиками в качестве залогового обеспечения предоставлено движимое имущество в виде автотранспорта и спецтехники, а также объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначалась судебнотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 28 единиц техники и объектов недвижимости.

Однако, экспертами из 28 единиц техники фактически оценено лишь 11 из них, поскольку 17 единиц техники, ответчиками не были представлены на экспертное исследование, что и было отражено в заключении экспертизы № 566/1-2021 от 1 апреля 2022 года (том 9, л.д. [...]).

В свою очередь, согласно пояснениям ответчиков, данная техника не находится в их распоряжении, то есть им не известно конкретное местоположение данного имущества, их техническое состояние (ликвидность) и их судьба в целом.

При этом, согласно пояснениям представителя ТОО «ИС[...]» к определенной части спецтехники Товарищество не имеет доступа, ввиду наличия спора со своим контрагентом, на территории которого расположена часть техники.

Тем самым, судами не проверено наличие 17 единиц спецтехники и автотранспорта и их местоположение, и соответственно не установлена их действительная рыночная стоимости на момент проведения экспертного исследования.

Несмотря на это, суды помимо 11 единиц спецтехники, по которым проведена экспертиза, обратили взыскание на 17 единиц техники, которые даже не были представлены на экспертное исследование ввиду неизвестности их местонахождения и отсутствия сведений об их наличии и актуальной рыночной стоимости.

Также при определении начальной продажной стоимости 17 единиц техники суды приняли во внимание отчеты об оценке, составленные при предоставлении их в залог Банку. Фактическое наличие 17 единиц техники никем не проверено, уровень их ликвидности также не известен.

Обращая взыскание лишь на автотранспорт и спецтехнику, суды пришли к выводу о достаточности их стоимости для погашения всей задолженности перед Банком.

Примененные судом первоначальные отчеты об оценке 17 единиц техники в качестве начальной продажной стоимости, не отражают их фактическую стоимость, поскольку данные отчеты об оценке выполнены еще в 2017-2018 годах при предоставлении их в залог и их амортизационный износ влияет на рыночную стоимость в сторону снижения, что не было учтено судами.

Вопреки мерам, принимаемым судебными исполнителями в рамках исполнительного производства, ответчиками ТОО «ИС[...]» и ТОО «EА[...]» в пользу Банка не произведено ни единого платежа в счет погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 364 ГК определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу не усматривается обстоятельств, дающих основание для снижения размера ответственности ответчиков.

Объективных доказательств наличия вины кредитора в неисполнении ответчиками своих обязательств по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 48-1 Закона «О банках и банковской деятельности», регламентирующим последствия лишения банка лицензии, обязательства по погашению основного долга, вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) исполняются должниками банка согласно заключенным договорам банковского займа и иным видам сделок.

В силу пункта 137 Правил осуществления ликвидации и требований к работе ликвидационных комиссий принудительно ликвидируемых банков, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 30 ноября 2020 года №114, начало ликвидационного процесса в банке не является основанием для прекращения начисления неустойки и вознаграждения по всем видам дебиторской задолженности банка.

Начисление неустойки и вознаграждения по дебиторской задолженности банка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между дебитором и банком. Изложенное указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, неправильное истолкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 декабря 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев