ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1595 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СИ[...]» – А[...],

ответчиков:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – Б[...].,

государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Алматинской области» – Д[...],

заинтересованных лиц:

ТОО «В[...]» – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «СП[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), ГУ «Управление государственных закупок Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Талдыкорган Алматинской области» о признании незаконными итогов конкурсной комиссии по лотам: № 45644867-ОК1, №45644630-ОК1, №45644743-ОК1; признании договоров о государственных закупках №227, №228 и №229 от 7 декабря 2021 года недействительными; возложении обязанности на организатора конкурса повторно пересчитать условную скидку к ценовым предложениям потенциальных поставщиков и вновь подвести итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «В[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

• признать незаконными итоги по протоколу конкурса №6275935-2 «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: улица М.Толебаева 51, улица Абылайхана 160/164, улица Шевченко 168 в городе Талдыкорган» по лотам: № 45644867-ОК1, №45644630-ОК1, №45644743ОК1.

• обязать отменить итоги конкурса №6275935-2 «Разработка проектносметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: улица М.Толебаева 51, улица Абылайхана 160/164, улица Шевченко 168 в городе Талдыкорган» по лотам: № 45644867ОК1, №45644630-ОК1, №45644743-ОК1.

• признать недействительными договора о государственных закупках, заключенных между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства города Талдыкорган» и ТОО «В[...]» №227, №228 и №229 от 07 декабря 2021 года недействительными.

• в части иска о возложении обязанности на организатора конкурса ГУ «Управление государственных закупок Алматинской области» повторно пересчитать условную скидку к ценовым предложениям потенциальных поставщиков и вновь подвести итоги конкурса №6275935-2 «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: улица М.Толебаева, 51, улица Абылайхана 160/164, улица Шевченко, 168 в городе Талдыкорган» по лотам: № 45644867-ОК1, №45644630-ОК1, №45644743-ОК1, отказать в удовлетворении.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «В[...]», не соглашаясь с выводами местных судов, просит отменить судебные акты и направить дело новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, мнения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что по итогам конкурса от 2 ноября 2021 года победителем по вышеуказанным лотам признано ТОО «В[...]».

По жалобе ТОО «СПИ[...]», занявшим второе место, ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» выявив нарушения по результатам камерального контроля от 22 ноября 2021 года направил уведомление о пересмотре итогов конкурса.

При пересмотре итогов победителем вновь определено ТОО «В[...]».

Конкурсной документацией к потенциальным поставщикам установлены квалификационные требования о наличии опыта выполненных работ в течение последних десяти лет, аналогичных (схожих) закупаемым на конкурсе по проектированию объектов, относящихся к первому – повышенному уровню ответственности.

То есть, при определении победителя конкурса необходимо учитывать только опыт работы по разработке проектно-сметной документации объектов, относящихся к первому – повышенному уровню ответственности, что должно быть подтверждено положительным заключением экспертизы.

ТОО «В[...]» в подтверждение опыта работы представил 13 заключений экспертных организации, из них 10 объектов - II (нормальный) уровень ответственности, 3 объекта - I (повышенный) уровень ответственности.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что расчет условных скидок был произведен неправильно. Данное обстоятельство повлияли на итоги конкурса.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности, по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья С. Баймаханов