П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года №6003-25-00-2к/4835 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Бокарева Д.Н.,

представителя ответчика Муратбекова С.О., частного судебного исполнителя Сарсенбаева М.Б.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бокарева Дмитрия Николаевича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Акжарскому району Северо-Казахстанской области», товариществу с ограниченной ответственностью «Богви», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, частного судебного исполнителя Сарсенбаева Марата Булатовича, об освобождении имущества от ареста, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Земельный участок, площадью 2,042 га, кадастровый номер 15:221:001:272 для производственной территории (тока), расположенный по адресу: СевероКазахстанская область, район Магжана Жумабаева, сельский округ Аққайың, село Гаврино на оснований решения акима от 24 ноября 2009 года и договора купли-продажи от 5 февраля 2010 года принадлежал на праве частной собственности ТОО «Богви».

26 ноября 2024 года нотариусом Адаевой А.А. учинена исполнительная надпись №00818-002671/431 о взыскании с ТОО «Богви» в пользу Богданец В.Г. задолженности по заработной плате в сумме 863 522 тенге.

12 декабря 2024 года на основании данной исполнительной надписи частным судебным исполнителем (далее – ЧСИ) Сарсембаевым М.Б. возбуждено исполнительное производство №1660/24-59-1955.

23 декабря 2024 года между ТОО «Богви» (продавец) и Бокаревым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за сумму 150 000 тенге. Договор купли-продажи заключен с согласия ЧСИ. Денежные средства в сумме 150 000 тенге переданы взыскателю.

5 декабря 2024 года управлением государственных доходов в отношении ТОО «Богви» вынесено уведомление №14000002298 о погашении налоговой задолженности в сумме 46 340 131 тенге.

5 декабря 2024 года управлением государственных доходов вынесено решение №10000000518 об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика ТОО «Богви». Распоряжение в регистрирующем органе зарегистрировано 10 декабря 2024 года.

Бокарев Д.Н. обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от ограничении, наложенных налоговым органом, указав, что не может зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Решением суда района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области от 14 марта 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 22 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что земельный участок реализован в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в погашение долга должника, истец приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с согласия судебного исполнителя, указанный договор и действия судебного исполнителя не оспорены, не признаны недействительными, обременение налогового органа ущемляет права истца на регистрацию право собственности на имущество.

Кассационный суд не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Республики Казахстан (далее - Кодекс) установлены требования к налоговым органам, согласно которым их задачами являются обеспечение соблюдения налогового законодательства Республики Казахстан, полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет, а также обеспечение в пределах своей компетенции экономической безопасности Республики Казахстан.

Статьями 121 и 124 Кодекса предусмотрены принудительные меры взыскания налоговой задолженности налогоплательщика, в том числе за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества.

Таким образом, налоговые органы законом уполномочены выносить уведомления о погашении налоговой задолженности, распоряжения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности, и обратить взыскание на имущества налогоплательщика - должника.

В данном случае на спорный земельный участок наложен арест налоговым органом в целях погашения налоговой задолженности налогоплательщика в сумме 46 340 131 тенге 5 декабря 2024 года, ранее чем на него обращено взыскание ЧСИ (23 декабря 2024 года).

В настоящее время сумма налоговой задолженности ТОО «Богви» перед государственным бюджетом составляет 107 043 942 тенге, в том числе основная сумма задолженности 42 424 800 тенге, пеня 64 619 142 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Между тем, в нарушение вышеуказанного закона спорное имущество должника реализовано за 150 000 тенге без оценки его рыночной стоимости, тогда как согласно акту установления кадастровой (оценочной) стоимости от 22 октября 2009 года стоимость земельного участка составляла 3 890 010 тенге.

Указанные обстоятельства для сторон исполнительного производства являлись известными фактами, тем не менее, имущество должника с согласия ЧСИ отчуждено по цене несоответствующей его рыночной стоимости, в погашение долга взыскателя Богданец В.Г., который является единственным учредителем и директором должника ТОО «Богви».

Кроме того, во время рассмотрения данного дела в производстве других судов находились гражданские дела по оспариванию исполнительной надписи, согласно которой взыскан долг с должника ТОО «Богви» в пользу его директора Богданец В.Г., а также по оспариванию соглашения о стоимости имущества и договора купли-продажи земельного участка.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 26 мая 2025 года по иску прокурора признана неподлежащей исполнению исполнительная надпись №00818-002671/431 от 26 ноября 2024 года, зарегистрированная в реестре за №2671.

Решением суда района Магжан Жумабаева Северо-Казахстанской области от 11 июля 2025 года признаны недействительными соглашение о стоимости имущества от 12 декабря 2024 года и договор купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2024 года, заключенные между ТОО «Богви» и Бокаревым Д.Н.

По указанному делу проведена строительно-товароведческая экспертиза, согласно заключению №15 от 12 июня 2025 года рыночная стоимость земельного участка на 12 декабря 2024 года составляла 4 846 687 тенге.

Как видно из изложенного иск об освобождении имущества от ареста не подлежал удовлетворению, поскольку ограничение на имущество наложено законным образом, а сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением закона, прав и интересов иных взыскателей.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства дела установлены местными судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от обременений.

В соответствии со статей 109 ГПК с Бокарева Д.Н. надлежит взысканию в пользу государства судебные расходы в сумме 983 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бокарева Дмитрия Николаевича.

Взыскать с Бокарева Дмитрия Николаевича в пользу государства судебные расходы в сумме 983 (девятьсот восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Бастаубаев

Судьи А.Даненова

А.Токсанбаев