6001-23-00-3г/2160

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «СМ[...]», ТОО «М[...]» о признании договора поставки товара недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее-СМЭС) от 1 августа 2022 года иск Управления удовлетворен.

Договор № 27/05-20 от 18 мая 2020 года на общую сумму оборота 71 248 196 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 8 549 784 тенге, заключенный между ТОО «СМ[...]» и ТОО «М[...]» признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Материалами дела установлено, что между ответчиками 18 мая 2020 года заключен договор поставки шпал деревянных пропитанных Тип

2А Гост 78-2014 и шпал деревянных пропитанных Тип 1А Гост 78-2014 на сумму 71 248 196 тенге (далее-Договор).

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свое требование тем, что сделка совершена между ответчиками лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет путем завышения расходов по вычетам и зачетной стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Юридические последствия от совершения данной сделки не наступили.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сумма НДС поставщиком ТОО «М[...]» в размере 8 549 784 тенге была уплачена в доход государства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в выполнении обязательств со стороны налогоплательщика. Подтверждение о проведении платежа суду представлено.

Ссылка истца на невозможность осуществления работ ввиду отсутствия материальных и технических ресурсов не может быть принята в основу, поскольку данный довод является лишь предположением и ничем достоверно не подтвержден.

Кроме того, исполнение договора и отсутствие претензий с обеих сторон по выполненным работам подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Обстоятельство доставки товара поставщиком ТОО «М[...]» железнодорожным транспортом до станции Экибастуз, где товар был передан от ТОО «СМ[...]» покупателю ТОО «БК[...]», подтверждено, в том числе, представленными железнодорожными накладными.

В ходатайстве заявитель указывает, что сделка между ответчиками заключена формально, без фактического приобретения и передачи товара, а отсутствие штатной численности и активов у поставщика ТОО «М[...]» служит лишь одим из доводов, который указан в иске в совокупности с другими основными доводами.

Согласно Приложению № 1 к Договору ТОО «М[...]» обязалось отгрузить ТОО «СМ[...]» шпалы деревянные, пропитанные, Тип 1А в количестве 17 241 штук, на сумму 181 892 550 тенге и шпалы деревянные, пропитанные, Тип 2А в количестве 1 667 штук, на сумму 12 235 780 тенге, с обязательным предоставлением накладной, ЭСФ и сертификата/паспорта качества.

Указанные первичные документы в суд не предоставлены, имеется несоответствие места поставки товара, в частности пунктом 4.2. Договора адресом поставки указан - город Экибастуз, а в ЭСФ - Бородулихинский район, [...].

Из материалов дела и письменных ответов по запросу суда от 12 и 15 июля 2022 года следует, что у ТОО «М[...]» отсутствуют зарегистрированные производственные помещения, а также автотранспортные средства для перевозки товара, за исключением прицепа. Из договоров поставки, счет-фактур и накладных от 15 июня и 4 сентября 2020 года следует, что ТОО «М[...]» приобретает у индивидуального предпринимателя (далее-ИП) С[...] шпалы деревянные непропитанные в количестве 3080 штук, на сумму 13 398 000 тенге, а у ИП Г[...] лесоматериалы х/п (сосна) в количестве 250 кубических метров на сумму 11 250 000 тенге.

Однако данные обстоятельства, а также доводы представителя ТОО «М[...]» о перевозке товара до производственной базы и обратно на железнодорожную станцию для отправки в город Экибастуз на транспорте продавцов, в нарушение Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» и Правил перевозки автомобильным транспортом № 546 от 30 апреля 2015 года, по оспариваемой сделке не подтверждены товарнотранспортными накладными, путевыми листами. Зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, следовательно, доводы представителя ТОО «М[...]» не соответствуют действительности.

Предоставленные суду товарно-транспортные накладные о поставке лесоматериала в июне-июле 2020 года грузоотправителем КГУ «Риддерское лесное хозяйство» в адрес ТОО «М[...]», также являются недостоверными, поскольку опровергаются письменным ответом директора КГУ «Риддерское лесное хозяйство» Р[...] от 1 августа 2022 года об отсутствии поставок лесоматериала в ТОО «М[...]» с 2020 по 2021 годы.

Понятие шпалы деревянной в СТ РК 1706-2007 подразумевает изготовление его из дерева (главным образом хвойных пород) и дальнейшую обработку, пропитывание, до появления конечного продукта.

Тогда как, ТОО «М[...]» указывает на приобретение у ИП Г[...] лесоматериала, не являющегося готовыми шпалами, которые изготавливаются с соблюдением технологии производства, требованиями ГОСТ и данный технологический процесс состоит более чем из 10 пунктов, в том числе, распиловка бруса, торцовка готовой шпалы, укладка в штабеля, укладка в вагонетки, подача в автоклав, который заполняется антисептиком (масло каменноугольное для пропитки древесины), автоклав герметизируется, пропитка происходит под давлением, удаление излишнего масла, просушка продукции, при этом на каждую отгружаемую партию выдается паспорт качества.

Управлением предоставлены фактические доказательства, формы налоговой отчетности, в которых отсутствуют сведения о штатной численности работников, скрины о не представлении деклараций по земельному, имущественному и транспортному налогам по формам 700.00,

850.00, 871.00 за 2020 год, а также сведения уполномоченных органов об отсутствии движимого и недвижимого имущества.

Ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое получение товара именно от ТОО «М[...]». Тем самым, ТОО «М[...]» достоверных доказательств, подтверждающих приобретение шпал либо изготовление их из лесоматериала суду не предоставлено. ТОО «М[...]» с 28 декабря 2020 года ограничено в выписке электронных счетов-фактур, а именно, согласно запуску Системы управления рисками, налогоплательщику направлено уведомление камерального контроля № 18276C400003 от 21 декабря 2020 года. Данное уведомление ТОО не обжаловано в установленном порядке, при этом уведомление не исполнено, соответствующие пояснения, подтверждающие документы по факту сделки в адрес Управления не представлены, что вызывает сомнение в реальности оспариваемой сделки и подлинности представленных документов судам первой и апелляционной инстанций.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве истца, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 октября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.