ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1780 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителей истца Кунпан Т.М., Кудерина Д.М.,

представителей ответчика Абиловой Д.Е., Пернебаева Қ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Gross House Group» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 27 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента о результатах проверки № 1043 от 26 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводам, что реализованные истцом доли в многофункциональном жилом комплексе «Ray Residence» являлись результатом осуществления приоритетного вида деятельности в рамках строительства жилого комплекса, в связи с чем Товариществом правомерно применены преференции, предусматривающие уменьшение суммы исчисленного корпоративного подоходного налога (КПН) на 100 процентов по доходам, полученным от реализации работ, являющихся результатом осуществления приоритетных видов деятельности.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что Товарищество принадлежит к группе компаний «BI GROUP», является участником специальной экономической зоны «Астана - новый город» (далее – СЭЗ) на основании заключенного с Управлением по инвестициям и развитию города Астаны договора от 15 декабря 2017 года об осуществлении деятельности в качестве участника СЭЗ (далее - Договор участника СЭЗ), в соответствии с которым им осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса «Ray Residence» с апартаментами со встроенными, встроеннопристроенными помещениями и паркингом, расположенном в городе Астане, район Есиль, левый берег реки Ишим.

По результатам проведенной в отношении истца тематической налоговой проверки по вопросам исполнения налоговых обязательств по КПН за период с 1.01.2020 года по 31.12.2020 года Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки и в адрес Товарищества выставлено уведомление о результатах проверки от 26 февраля 2024 года (далее - Уведомление), которым истцу доначислена сумма КПН в размере 489 650 065 тенге, пеня в размере 242 360 013 тенге, всего 732 010 078 тенге.

Данное Уведомление оспорено истцом в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» организация, осуществляющая деятельность на территории специальной экономической зоны, при определении суммы корпоративного подоходного налога, подлежащей уплате в бюджет, уменьшает сумму исчисленного в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса корпоративного подоходного налога на 100 процентов по доходам, полученным от реализации товаров, работ, услуг, являющихся результатом осуществления приоритетных видов деятельности, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом положение части первой настоящего пункта не применяется по доходам от реализации следующих объектов строительства, за исключением случаев, когда такая реализация входит в перечень приоритетных видов деятельности на территории специальной экономической зоны, пределы которой полностью или частично совпадают с участками таможенной границы Евразийского экономического союза.

Судами установлено, что Товариществом в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса 27 апреля 2021 года сдана декларация по КПН, согласно которой совокупный годовой доход (СГД) составил сумму 9 449 590 439 тенге; общая сумма вычетов составила 7 095 395 800 тенге; налогооблагаемый доход (с учетом корректировки) составил 2 388 149 526 тенге; сумма КПН исчислена в размере 4 505 788 тенге.

По данным налоговой проверки СГД составил 9 449 590 439 тенге; общая сумма вычетов составила 7 095 395 800 тенге; налогооблагаемый доход (с учетом корректировки) составил 2 470 779 265 тенге; сумма КПН исчислена в размере 489 650 065 тенге.

Таким образом, расхождение между данными в декларации и налоговой проверки составило:

• по налогооблагаемому доходу 82 629 739 тенге;

• по исчисленной сумме КПН 489 650 065 тенге (доначислено по Уведомлению).

Доначисление КПН ответчик мотивировал тем, что реализация Товариществом квартир произведена после истечения срока действия Договора участника СЭЗ, следовательно, полученный доход является доходом от осуществления иных видов деятельности, не относящихся к приоритетным видам деятельности, в связи с чем доходы налогоплательщика подлежат обложению КПН.

Суды обоснованно не согласились с указанными выводами Департамента, исходя из положения пункта 1 статьи 708 Налогового кодекса, согласно которому для целей применения настоящего Кодекса организацией, осуществляющей деятельность на территории специальной экономической зоны, является юридическое лицо, соответствующее одновременно следующим условиям:

1. является участником специальной экономической зоны в соответствии с законодательством Республики Казахстан о специальных экономических и индустриальных зонах;

2. зарегистрировано в качестве налогоплательщика по месту нахождения в налоговом органе на территории специальной экономической зоны или в территориальном подразделении налогового органа, к компетенции которого относится территория специальной экономической зоны; 3) при наличии на территории специальной экономической зоны необходимой инфраструктуры и объектов, предназначенных для осуществления приоритетных видов деятельности, юридическое лицо не вправе иметь за пределами территории специальной экономической зоны

филиалы и иные обособленные структурные подразделения, за исключением представительств;

4. осуществляет на территории специальной экономической зоны приоритетный вид деятельности, соответствующий целям создания специальной экономической зоны.

Как было указано выше и сторонами не оспаривается, что Товариществом на основании Договора участника СЭЗ осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса «Ray Residence», что определено приоритетным видом деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса признание дохода, включая дату его признания, осуществляется в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и (или) требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, кроме случаев порядок определения и признания дохода в соответствии с Налоговым кодексом отличается от установленного международными стандартами финансовой отчетности (далее – МСФО) и (или) требованиями указанного законодательства.

Следовательно, налогоплательщик, при ведении бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности, в том числе при признании дохода в целях исчисления КПН, обоснованно применяет МСФО при ведении бухгалтерского учета и составлении финансовой отчетности.

Как было указано выше, организация, осуществляющая деятельность на территории специальной экономической зоны, при определении суммы КПН, подлежащей уплате в бюджет, уменьшает сумму исчисленного КПН на 100 процентов по доходам, полученным от реализации товаров, работ, услуг, являющихся результатом осуществления приоритетных видов деятельности.

При этом суды, исходя из методов исчисления КПН и НДС, определенных Налоговым кодексом, правильно указали, что у налогоплательщика возможно возникновение разницы в периодах признания и суммах признанного дохода, подлежащих включению в совокупный годовой доход для целей исчисления КПН, и в оборот по реализации товаров (работ, услуг) и выписки электронных счетов - фактур (далее – ЭСФ) для целей исчисления НДС. Совокупный годовой доход (далее – СГД) будет признаваться в соответствии с требованиями МСФО, а оборот по реализации для целей исчисления НДС – по дате подписания договора о передачи квартир (паркингов, коммерческой недвижимости). Электронные счета-фактуры в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 413 Налогового кодекса выписываются поставщиком не ранее даты совершения оборота по реализации и не позднее пятнадцати календарных дней после такой даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О долевом участии в жилищном строительстве» (далее – Закон о долевом участии) обязательства застройщика и (или) уполномоченной компании по передаче доли в многоквартирном жилом доме считаются исполненными с момента приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, подписания

сторонами договора о передаче доли в многоквартирном жилом доме, а также проведения мероприятий в соответствии с жилищным законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 14 названного Закона дольщик обязан принять долю в многоквартирном жилом доме при наличии зарегистрированного акта приемки многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в течение тридцати календарных дней с момента получения дольщиком уведомления от уполномоченной компании с подписанием договора о передаче доли.

В статье 17 Закона о долевом участии предусмотрена передача доли в многоквартирном жилом доме, согласно которой уполномоченная компания обязана передать дольщику его долю в построенном многоквартирном жилом доме не позднее срока, который предусмотрен договором о долевом участии в жилищном строительстве (пункт 1).

Передача дольщику его доли в многоквартирном жилом доме осуществляется уполномоченной компанией после подписания акта приемки построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункт 2).

После подписания акта приемки построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию уполномоченная компания вправе досрочно исполнить обязательства по передаче долей в многоквартирном жилом доме дольщикам (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что Товарищество обоснованно признает выручку после подписания акта ввода в эксплуатацию жилого дома в объеме фактически реализованных долей участия, поскольку считает обязательства по договору выполненными, а также подтверждает передачу контроля клиенту и его возможность получать все оставшиеся выгоды от использования актива, в связи с чем судами обосновано опровергнуты доводы Департамента о том, что ввиду истечения срока Договора участника СЭЗ, Товариществом при получении выручки в 4 квартале 2020 года осуществлен иной вид деятельности, не связанный с приоритетным.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что реализованные Товариществом доли в многофункциональном жилом комплексе «Ray Residence» являлись результатом осуществления приоритетного вида деятельности в рамках строительства данного жилого комплекса, Товариществом правомерно применены преференции, предусматривающие уменьшение суммы исчисленного в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса КПН на 100 процентов по доходам, полученным от реализации работ, являющихся результатом осуществления приоритетных видов деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.