17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2669

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : Анголенко Е.Р. – Оспановой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анголенко Елены Рашитовны к филиалу республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» по городу Алматы (ЦСЭ) об оспаривании действий

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 11 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Анголенко Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 11 июня 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 17 июля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца обжаловал их в кассационном порядке. В жалобе, ошибочно именуя их решением СМАС и постановлением СКАД, этот представитель утверждает, что суды незаконно возвратили иск, в связи с этим просит отменить вышеназванные определения судов и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску Анголенко Е.Р. к Ребровой И.Г. о выселении последней со всеми проживающими лицами из квартиры, по встречному иску Ребровой И.Г. к Анголенко Е.Р., Исхакову К.К., частному нотариусу города Алматы Султанбекову Е.Т. о признании недействительными договора куплипродажи, договора займа и расписки, на основании определения Алматинского городского суда от 29 декабря 2023 года о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ребровой И.Г., экспертами ЦСЭ составлено заключение №20-08-11/2268 от 27 февраля 2024 года.

14 марта 2024 года истец, не согласившись с действиями эксперта, обратилась с жалобой к ответчику о нарушениях при проведении экспертизы. На обращение истца ответчик письмом от 16 апреля 2024 года сообщил, что экспертиза проведена на основании определения Алматинского городского суда от 29 декабря 2023 года о назначении психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу. Из сути иска усматривается, что истец не согласен с вышеуказанным заключением эксперта. Обращаясь в СМАС, он утверждает, что его жалоба подана на действия экспертов, поскольку их заключение, по мнению истца, составлено с грубейшими нарушениями.

1.Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) 29 марта 2024 года принято постановление судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда, согласно которому заключение эксперта от 27 февраля 2024 года было одним из доказательств по делу и его сторонам обеспечено участие в исследовании доказательства;

b) иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как между истцом и ответчиком не возникали публично-правовые отношения, заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и составлено во исполнение определения суда;

c) письменный ответ ЦСЭ не является административным актом, так как не обладает признаками административного акта, предусмотренными подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК, носит информационноразъяснительный характер и не влечет для истца правовых последствий.

Таким образом, считая, что требования иска не отвечают критериям, предъявляемым к административному акту либо действию (бездействию), суд, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2669 3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены обоснованно и иск возвращен правомерно, так как в данном случае взаимоотношения истца и ответчика не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истца) по делу перед другой (ответчиком) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца, и основаны на незнании норм отраслевого и процессуального законодательства. Тем не менее, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалованных кассатором судебных актов, как и нет правовых оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июля 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Анголенко Елены Рашитовны – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2669 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2669