6001-22-00-3г/1915

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство К[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску К[...] к нотариусу города Алматы К[...] об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с названным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве К[...] просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска или отправить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) исполнительная надпись совершается:

1. если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2. если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Перечень бесспорных требований, по которым производится взыскание на основании исполнительной надписи, содержится в пункте 2 статьи 92-1 Закона.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорному требованию об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил, и неисполнение обязательства признаётся должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что для совершения исполнительной надписи необходимо одновременно наличие следующих условий: обязательство должно быть основано на письменной сделке; должен наступить срок исполнения обязательства; неисполнение обязательства признаётся должником.

По делу установлено, что 19 сентября 2019 года между ТОО «МО[...]» (далее – МФО) и К[...] заключен договор о предоставлении микрокредита на сумму 1 500 000 тенге, срок возврата предмета займа согласно графику погашения - 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2019 года заключен договор гарантии между МФО с одной стороны и гарантами - К[...] и К[...] с другой, по которому последние дали гарантию по договору о предоставлении микрокредита К[...] на сумму 1 500 000 тенге и по договору о предоставлении микрокредита К[...] на сумму 600 000 тенге.

В связи с тем, что К[...], начиная с декабря 2020 года, стал нарушать график погашения микрокредита, МФО направило ему по адресу, указанному в договоре, требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита – 1 437 468,26 тенге, при этом указав в письме, что микрокредит был предоставлен на срок до 27 февраля 2023 года (л.д.[...]).

В связи с неисполнением указанного требования МФО обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом города Алматы К[...] 31 марта 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании с К[...] и К[...] в пользу МФО задолженности за период с 9 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 1 484 164,37 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи – 16 300 тенге.

7 октября 2021 года частным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

8 октября 2021 года К[...] направил нотариусу возражение против заявленного требования, указав, в том числе, что задолженность по договору займа не была им признана.

Письмом от 8 октября 2021 года нотариус К[...] отказала в отмене исполнительной надписи в связи с пропуском срока на подачу возражения, разъяснив право оспаривания исполнительной надписи в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, местные суды исходили из того, что требования взыскателя относились к категории бесспорных, предусмотренных пунктом 2 статьи 92-1 Закона. О бесспорности требования свидетельствует тот факт, что должником приняты обязательства, он ознакомлен с содержанием договора и выразил свое согласие с его условиями; договор займа не оспорен и не отменен; взыскателем представлены нотариусу все необходимые документы. Автор ходатайства полагает, что сумма, взысканная с него по исполнительной надписи, является завышенной, он не получал уведомление от взыскателя, в исполнительной надписи не указана расшифровка задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по отмене исполнительных надписей, совершенных в пользу МФО.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 14 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Савинова

Копия верна

Судья

А. Савинова