6003-26-00-4к/728

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Г[...], представителя истца И[...], представителя заинтересованных лиц К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны С[...], с привлечением заинтересованных лиц: М[...], товарищество с ограниченной ответственностью «ПКГК[...]» о признании незаконным бездействия по непринятию своевременного решения о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, возложении обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...] обратился в суд с иском к ответчику об оспаривания бездействия ЧСИ С[...] по непринятию своевременного решения о возврате исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Астаны от 15 января 2026года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 5 марта, Г[...] отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. От ЧСИ С[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца Г[...] и его представителя И[...], поддержавших доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица К[...], изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2024 года суд по иску М[...] обязал товарищество с ограниченной ответственностью «ПКГК[...]» (далее –Товарищество) исполнить протокольные решения от 30 ноября 2023 года:

• провести внешний аудит деятельности компании за период с 1 января 2020 года по настоящее время;

• все сделки и платежи свыше 500 000 тенге согласовывать с М[...];

• предоставить все оригиналы документов за период с 1 января 2020 года по настоящее время.

На Товарищество возложена обязанность исполнить протокольные решения от 1 апреля 2024 года:

• прекратить полномочия генерального директора Г[...];

• назначить на должность генерального директора М[...] с

2 апреля 2024 года сроком на 5 лет;

• Г[...] в установленном порядке передать вновь назначенному генеральн ому директору Товарищества М[...] документы на бумажных и электронных носителях (учредительные документы, печати, ключи, ЭЦП, финансовую отчетность (подписанную, заверенную печатью с 1 января 2020 года по настоящее время, налоговые декларации с регистрами с 1 января 2020 года по настоящее время, АВР, отчеты к АВР, договоры за период с 1 января 2020 года по настоящее время), касающиеся деятельности Товарищества, а также имущество Товарищества, находящееся в его ведении.

30 июня 2025 года судом выдан исполнительный лист. Постановлением ЧСИ С[...] от 1 июля 2025 возбуждено исполнительное производство № 295/25-71-5405.

Постановлением от 17 декабря 2025 года документы и имущество Товарищества изъяты Управлением полиции района Нура Департамента полиции города Астаны по основанию начала досудебного расследования по заявлению М[...]

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата исполнительного документа и незаконное бездействие с его стороны не установлено. При этом исполнительный лист соответствует предъявляемым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют требованиям законодательства Республики Казахстан, совершены в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Нижестоящими судами установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 30 июня 2025 года СМЭС города Астаны.

Исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, не отозван судом, не признан незаконным либо недействительным. Поэтому, исполнительный документ, в силу требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) подлежит обязательному исполнению.

Основания для возвращения исполнительного документа должны соответствовать статье 48 Закона, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни одно из предусмотренных законом оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Данные выводы подробно изложены, как в судебных актах первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции. Следовательно, у ЧСИ отсутствуют законные основания для возврата исполнительного листа взыскателю либо в суд.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2024 года (далее – СМЭС города Астаны) непосредственно на Г[...] возложена обязанность передать вновь назначенному генеральному директору М[...] документы, печати, ЭЦП, финансовую документацию и имущество ТОО, находящиеся в его ведении.

Поэтому ссылка истца, что он более не является руководителем Товарищества, нижестоящими судами обоснованно не принято во внимание.

Основной довод истца, изложенный им ранее в апелляционной жалобе и повторно приведенный в кассационной жалобе, сводится к тому, что документы ТОО «ПКГК[...]» были изъяты органами досудебного расследования, в связи с чем, по его мнению, исполнение судебного акта стало невозможным.

Указанный довод истца уже являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку при разрешении спора. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и переоценки выводов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 37 Закона судебный исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и осуществлять исполнительные действия до полного исполнения судебного акта либо до возникновения предусмотренных законом оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.

Ввиду изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены и какого-либо бездействия со стороны ЧСИ не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Г[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева