П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/2291 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И.,

с участием истца Урсой Г.П., ответчика Шустовой И.В., представителя ответчика Серенко Р.В., третьего лица Брунгарт К.Ю.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсой Галина Павловны к Урсой (Шустовой) Ирине Владимировне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Урсой Ивана Юрьевича, Брунгарт Кристины Юрьевны, об установлении доли в недвижимом имуществе, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Урсой Юрий Иванович, 26 января 1976 года рождения, состоял в браке с ответчиком Урсой (Шустова) Ириной Владимировной с 22 августа 1998 года. От совестного брака имеют дочь Брунгарт К.Ю.

По договору купли-продажи от 9 августа 2007 года Урсой (Шустова) И.В. с согласия супруги Урсой Ю.И. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: Алматинская область, Енбекшиказазский район, город Есик, улица Юбилейная, дом 6 а, квартира 2 (далее – спорная квартира), и зарегистрировала на нее право собственности.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 25 сентября 2008 брак между Урсой Ю.И. и ответчиком Урсой И.В. расторгнут.

Урсой Ю.И. до смерти один проживал в спорной квартире, умер 31 декабря 2023 года в спорной квартире, что подтверждается справкой местной полиции, пояснениями сторон и третьих лиц (дети умершего).

Ответчик Урсой И.В. и ее дочь проживали по адресу: город Есик, ул Алматинская 156а.

Истец Урсой Г.П. является матерью умершего Урсой Ю.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец Урсой Г.П. в иске просила установить ½ долю покойного сына Урсой Ю.И. в спорной квартире, мотивируя тем, что при жизни ее сын был долевым собственником квартиры и не отказывался от нее.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 2 декабря 2024 года в удовлетворении иска Урсой Г.П. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 марта 2025 год решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Урсой Г.П.

Доля Урсой Ю.И. в спорной квартире определена ½ части.

Взысканы с Урсой И.В. в пользу Урсой Г.П. расходы по оценке в сумме 20 000 тенге, по оплате государственной пошлины - 66 780 тенге и по оплате помощи представителя - 200 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, поддержавших кассационную жалобу, возражения истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по рассматриваемому делу не допущены. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК смерть участника общей совместной собственности является основанием для определения его доли в собственности и раздела общего имущества либо выдела из него доли умершего участника в порядке, установленном статьей 218 настоящего Кодекса. В этом случае наследство открывается на долю умершего участника в общем имуществе, а при невозможности раздела имущества в натуре - в отношении стоимости доли.

На основании статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества) является их общей совместной собственностью.

Пунктом части 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Спорная квартира приобретена в период нахождения Урсой Ю.И. и Урсой И.В. в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и

договором купли продажи квартиры, соответственно, квартира поступила в их общую совместную собственность (сособственники). Доли супругов в спорной квартире не определены, следовательно, их доли равные, по ½ части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 37 Кодекса, согласно которым раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в имуществе производятся в судебном порядке с применением трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака.

Между тем нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2024 года №55-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье» положение пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» признано не соответствующим Конституции Республики Казахстан в части слов «с момента расторжения брака (супружества)».

В пункте 5 указанного нормативного постановления разъяснено, что супруги, брак которых расторгнут, имеют право осуществлять раздел общей совместной собственности по своему усмотрению и не могут быть ограничены в сроках, а при наличии спора, возникшего в результате нарушения права лица или охраняемого законом интереса, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска об определении доли супруга (наследодателя), суд апелляционной инстанции указал, что споров о разделе совместного имущества между супругами не возникали, следовательно, срок исковой давности не пропущен, наследник по закону имеет право на определение (выдел) доли сособственника (наследодателя) в общем имуществе.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях закона.

В период брака и после расторжения брака, до смерти Урсой Ю.И. супруги не заявляли требование об определении долей в имуществе и его разделе, в связи с чем, наследодатель не был ограничен в сроках при определении доли в имуществе, поэтому в отношении спорной квартиры действовал режим общей совместной собственности. Урсой Ю.И. от права собственности не отказывался, отчуждение (дарение) имущества не производил, следовательно, право собственности умершего на долю в спорной квартире сохранилось. Право собственности бессрочно. Наследниками после смерти Урсой Ю.И. являются мать и дети. Наследником (истцом) заявлен иск об определении доли в общей имуществе супругов, в связи со смертью сына (сособственника), так как для включения в состав наследства имущество должно быть узаконено за наследодателем. Само отсутствие спора означает отсутствие оснований применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК исковая давность – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 ГК).

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, основания для корректировки судебного акта отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшибаев