ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2525 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей ответчика Еремеевой В.Р., Жумекенова К.Р., Хасенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козлова Александра Тимофеевича к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия по обращению, обязании рассмотреть обращение,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Қарағанды Жарық» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 апреля 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным бездействие Департамента по обращению истца ЖТ-2023-00595607 от 10 апреля 2023 года;

обязать Департамент рассмотреть обращение истца ЖТ-2023-00595607 от 10 апреля 2023 года;

взыскать с Департамента в пользу Козлова Александра Тимофеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Департамент и заинтересованное лицо ТОО «Қарағанды Жарық», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца и представителей заинтересованных лиц ТОО «Қарағанды Жарық», государственного учреждения «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – ДАЭН) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителей Департамента, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что Козлов А.Т. 10 апреля 2023 года направил в Департамент обращение о нарушении правил пожарной безопасности ТОО «Қарағанды Жарық» при установке приборов коммерческого учета электрической энергии (далее – прибор учета).

Департамент для рассмотрения по компетенции и выдачи ответа заявителю направил в ДАЭН, это обращение.

13 апреля 2023 года истцом в Департамент подана досудебная жалоба в адрес Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан (далее – МЧС) по факту перенаправления его обращения от 10 апреля 2023 года.

Досудебная жалоба Департаментом направлена в МЧС 17 апреля 2023 года.

МЧС 19 апреля 2023 года досудебная жалоба истца как обращение направлена в Министерство энергетики Республики Казахстан и акимат Карагандинской области для рассмотрения по компетенции.

Козлов А.Т., считая, что ответчик не рассмотрел его обращение, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

В силу положения части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Часть первая статьи 64 АППК закрепляет, что обращение, поданное в порядке, установленном настоящим Кодексом, подлежит обязательному приему, регистрации, учету и рассмотрению.

Деятельность ответчика непосредственно регулирует Закон Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон).

Подпункт 8) пункта 1 статьи 3 Закона одним из основных задач гражданской защиты определяет обеспечение промышленной и пожарной безопасности.

При этом, подпункт 2) пункта 1 статьи 18 Закона закрепляет право физических лиц обращаться лично, направлять в государственные органы и органы местного самоуправления Республики Казахстан индивидуальные и коллективные обращения по вопросам защиты граждан, объектов от чрезвычайных ситуаций и последствий, вызванных ими.

Согласно подпункту 57) статьи 1 Закона пожарная безопасность – состояние защищенности людей, имущества, общества и государства от пожаров.

В обращении истца ставится вопрос об обеспечении пожарной безопасности. Согласно положению статьи 59 Закона органы государственной противопожарной службы осуществляют предупреждение пожаров и их тушение, проведение аварийно-спасательных и неотложных работ, государственный контроль в области пожарной безопасности и производство дознания по делам об уголовных правонарушениях, связанных с пожарами. Департамент согласно данной норме Закона относится к органу государственной противопожарной службы (ОГПС), к функциям которого отнесено предупреждение пожаров.

Помимо государственного контроля ответчик наделен иными полномочиями в пределах своей компетенции и рассмотрения обращений в целом, не предполагает только проведение проверок. В целях предупреждения пожаров Департамент вправе провести иную работу в пределах компетенции. Согласно Положению о Департаменте ответчик вправе запрашивать и получать, в установленном законодательством порядке, от государственных органов, организаций, их должностных лиц и граждан необходимую информацию и сведения. Истец указал конкретный факт пожара и возможность возгорания у других потребителей. Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Истец указал конкретный факт пожара и возможность возгорания у других потребителей.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» и заинтересованного лица ТОО «Қарағанды Жарық» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

С. Баймаханов