П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б., с участием истца Омаровой Д.А.,

представителя ответчика Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ныганова К.Н.,

третьего лица представителя акима Кызылординской области Шайыхсламова Ж.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Омаровой Даметкен Абдинабиевны к Правительству Республики Казахстан и Генеральной Прокуратуре Республики Казахстан о взыскании компенсации в размере 66 000 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года,

Омарова Д.А. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Казахстан и Генеральной прокуратуре Республики Казахстан о взыскании компенсации в размере 66 000 000 тенге, мотивируя тем, что в 1992 году ей выдан ордер на право занятия квартиры № 58 в доме № 19 по улице Советской Армии (далее-жилое помещение) в городе Байконур. На основании постановления Кабинета Министров Республики Казахстан от 23 апреля 1992 года № 374 «О введении дополнительных льгот отдельным категориям граждан» и решения городской администрации № 524 от 8 ноября 1992 года должно быть обеспечено право на приватизацию указанного жилья. Приватизация не осуществлена. Полагает, что Правительство не организовало реализацию приватизации, Генеральная прокуратура не обеспечила надлежащий надзор. В настоящее время, невозможность приватизации повлекла нарушение её прав, что является основанием для взыскания компенсации.

Решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Генеральной прокуратуры об отсутствии оснований для отмены судебных актов и оставлении кассационной

жалобы без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что истцу в 1992 году выдан ордер на право занятия жилого помещения в городе Байконур. При этом доказательства обращения истца в уполномоченные государственные органы с письменным заявлением о приватизации указанного жилья, а равно доказательства получения отказа в приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 4) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее-Закон) право собственности на жилище возникает, в том числе, путём приватизации занимаемого жилого помещения из государственного жилищного фонда. Порядок приватизации регламентирован статьёй 13 указанного Закона и предусматривает обращение заинтересованного лица в установленном порядке.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры приватизации и нарушения её права конкретными действиями либо бездействием уполномоченных органов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокуратура осуществляет высший надзор за соблюдением законности в установленных законом пределах и формах. При этом согласно пункту 4 статьи 5 указанного Закона органы прокуратуры не подменяют функции иных государственных органов.

Согласно статье 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О Правительстве Республики Казахстан» Правительство является является коллегиальным органом, осуществляет исполнительную власть Республики Казахстан, возглавляет систему исполнительных органов и руководит их деятельностью. Судами обоснованно указано, что иск предъявлен к ответчикам, в компетенцию которых не входит непосредственное осуществление приватизации конкретного жилого помещения.

Судом первой инстанции истцу разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика в порядке статьи 50 ГПК, однако истец от уточнения круга ответчиков отказалась.

В силу части 2 статьи 50 ГПК при несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы истца о том, что ей устно обещали приватизацию жилья, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в силу статьи 72

ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании компенсации в размере 66 000 000 тенге правомерно признано необоснованным, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения её права, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным ущербом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к переоценке установленных обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда при отсутствии существенных нарушений закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов