6001-23-00-3Г/4892

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «РЦППВИЭ[...]» (далее - РФЦ, Единый закупщик) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЖГ[...]» (далее – Товарищество, ТОО) к РФЦ, акционерному обществу «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями (Кazakhstan Electricity Grid Operating Company) «KEGOC» (далее - Общество, АО, Системный оператор):

-о признании незаконными действия Общества по выдаче распоряжений о самоограничении предприятий, занимающихся майнингом, выдаваемые с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года, и по применению штрафного безразмерного коэффициента k10;

-о взыскании с РФЦ задолженности 483 603 120 тенге;

-о взыскании с РФЦ неустойки 17 134 970 тенге,

УСТАНОВИЛ:

• Товарищество обратилось в суд с иском ответчикам с вышеназванными

• требованиями.

• Решением специализированного межрайонного экономического суда

• города Астаны от 9 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

• Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города

• Астаны от 15 марта 2023 года решение суда изменено.

• Признаны незаконными действия Общества по выдаче распоряжений о

• самоограничении предприятий, занимающихся майнингом, выдаваемые в адрес истца в период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года.

• Признаны незаконными действия Общества по применению штрафного

• безразмерного коэффициента К10 в отношении истца в период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года.

  • С РФЦ и АО в пользу истца взыскана задолженность 483 603 120 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

  • В остальной части решение суда оставлено без изменения.

• Дополнительным постановлением апелляционной коллегии от 7 апреля

• 2023 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением этого же суда от 7 апреля 2023 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления.

В ходатайстве РФЦ, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах его доводов, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и РФЦ заключен договор о покупке услуги по поддержанию готовности электрической мощности от 23 декабря 2021 года №08-ДП-ЦТ-111 (далее – Договор).

Пунктом 2 Договора Товарищество обязалось оказывать, а РФЦ покупать (потреблять) и оплачивать услугу по поддержанию электрической мощности в соответствии с условиями Договора и требования законодательства в области электроэнергетики.

За период с 1 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года Товариществом оказана услуга на сумму 483 603 120 тенге.

Товарищество, обращаясь с настоящим иском в суд указало, что АО незаконно выдало распоряжения об ограничении поставок электрической энергии лицам, осуществляющим цифровой майнинг и незаконно применило штрафной безразмерный коэффициент, что привело к отказу РФЦ в оплате 483 603 120 тенге, причитающихся истцу согласно Договору.

Подпункт 11) пункта 6 Правил оказания услуг системным оператором, организации и функционирования рынка системных и вспомогательных услуг, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 декабря 2015 года №691 (далее - Правила) применяется при наличии договора между АО и субъектом оптового рынка по оказанию услуги по передаче электрической энергии по национальный электрической сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что АО правильно применило в отношении Товарищества коэффициент k10, поскольку Товарищество не исполнялись распоряжения АО по ограничению плановых поставок электрической энергии для лиц, осуществляющих цифровой майнинг. Учитывая, что РФЦ правомерно применен коэффициент k10, задолженность Единого закупщика перед истцом отсутствует.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что действия АО по выдаче распоряжений о самоограничении предприятий, занимающихся майнингом, не основано на законодательстве. Оснований у АО для применения коэффициента k10 при определении объема поставленных истцом услуг, не было. Поскольку применение коэффициента k10 при определении объема поставленных услуг истца явилось основанием для отказа РФЦ в оплате услуг истца, требования о взыскании 483 603 120 тенге является обоснованным.

Вместе с тем, с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться.

Согласно пункту 3-1 пункта 1 статьи 15-3 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее - Закон) для покрытия прогнозного спроса на электрическую мощность единый закупщик осуществляет заключение договоров о покупке услуги по поддержанию готовности электрической мощности (в порядке приоритетности).

Между РФЦ и ТОО заключен договор о покупке услуги по поддержанию готовности электрической мощности №08-ДП/ЦТ-111 от 23 декабря 2021 года (далее - Договор).

Пунктом 3-2 статьи 15-3 Закона определено, что единый закупщик оплачивает услугу по поддержанию готовности электрической мощности по договорам., заключаемым, в соответствии с пунктом 3-1 настоящей статьи, ежемесячно, но не позднее сорока, пяты рабочих дней после завершения месяца поставки данной услуги.

В соответствии с пунктом 13 Договора оплате со стороны единого закупщика подлежит фактически оказанный субъектом за расчетный период (календарный месяц) объем, услуги по поддержанию (далее - фактический объем услуги по поддержанию) по Договору.

Фактически оказанный энергопроизводящей организацией за расчетный период (календарный месяц) объем, услуги, по поддержанию готовности электрической мощности (далее - фактический объем, услуги по поддержанию) по всем действующим договорам о покупке услуги по поддержанию готовности электрической мощности энергопроизводящей организации рассчитывается с точностью до десятых по формуле, указанной в пункте 43 Правил- ФЛ=ДП * kl * k2 * min (k3;k4 ) * k5 * k7k8 A9* klO.

Значения коэффициентов kl, k2, k3, k4, k5, k6, k7, k8, k9, klO предоставляются Системным оператором Единому закупщику в течение пятнадцати рабочих дней со дня завершения соответствующего расчетного периода (календарного м.есяца) в виде соответствующего акта, по форме согласно приложению 2 к Правилам.

РФЦ не участвует в определении коэффициента и использует исключительно данные представленные Системным oпepaтором.

Таким образом, по предоставленным от филиала Общества - Актюбинские МЭС отчетам о значениях коэффициентов за февраль-июль 2022 года для ТОО коэффициент к10=0. Соответственно фактически оказанные ТОО объемы услуги, по поддержанию готовности электрической мощности согласно расчету по вышеуказанной формуле, составили 0 МВт ежемесячно за февраль-июль 2022 года.

Апелляционной коллегией указано, что за период с 1 февраля 2022 года по 1 августа 2022 года истцом оказана услуга на сумму 483 603 120 тенге, что сторонами не оспаривается.

Между тем данный вывод суда не соответствует действительности. РФЦ настаивал в ходе судебных заседаний об отсутствии задолженности перед ТОО.

Коллегией не принято во внимание официальное письмо Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» от 18 февраля 2022 года (далее - Комитет). Согласно письму ТОО производит отпуск электрической энергии для лиц, осуществляющих деятельность по цифровому майнингу (ТОО «NE[...]» и ТОО «GS[...]») через энергоснабжающую организацию ТОО «Э[...]». Данное письмо никем не отозвано и сведения указанные в нем не признаны не соответствующими действительности.

ТОО «GS[...]» обращалось в суд с требованием к Комитету о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в письме и обязании отозвать письмо. Вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 3 мая года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Системный оператор в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 10 Закона обеспечивает надежность работы единой электроэнергетической системы Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона распоряжения системного оператора по режимам производства, передачи и потребления электрической энергии при осуществлении централизованного оперативно-диспетчерского управления обязательны для исполнения всеми субъектами оптового рынка электрической энергии.

Системный оператор вправе отключать электроустановки субъектов оптового рынка электрической энергии, не выполняющих оперативные распоряжения по режиму производства, передачи и потребления электрической энергии, от электрических сетей, находящихся под централизованным оперативно - диспетчерским управлением.

ТОО является субъектом оптового рынка электрической энергии и обязано исполнять распоряжения Системного оператора.

В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 10 Закона Системный оператор осуществляет организацию функционирования рынка электрической мощности.

Соответственно суд апелляционной инстанции необоснованно признал действия Системного оператора незаконными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции вопрос относительно размера взыскиваемой суммы - 483 603 120 тенге не был всесторонне изучен и проверен, поскольку фактический расчет с учетом отмены коэффициента К10 =1 произведен не был. Также не были учтены другие коэффициенты, применяемые к ТОО за оспариваемый период.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.