ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5143(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Чернявской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Разгон Сергея Ивановича к Трегуб Зое Ивановне о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2025 года с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Атбасарского районного суда Акмолинской области от 3 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Одновременно истцом представлено заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Согласно пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда Республикик Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» шестимесячный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 431 ГПК.

Если по результатам рассмотрения ходатайства, поданного с нарушением шестимесячного срока и содержащего ходатайство о его восстановлении, вынесено постановление о возбуждении кассационного производства по пересмотру обжалованных судебных актов, то суд кассационной инстанции в судебном заседании разрешает вопрос о восстановлении этого срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450

ГПК.

В силу части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Оспариваемые судебные акты вступили в законную силу 28 ноября 2025 года.

С кассационной жалобой представитель истца обратился 3 декабря 2025 года, в связи с чем, жалоба возвращена 10 декабря 2025 года. Повторно жалоба подана 15 декабря 2025 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебного акта, мотивируя неполадками судебного кабинета.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что Трегуб З.И. и Трегуб В.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании постановления главы Атбасарской городской администрации от 17 февраля 1995 года №26 Трегуб В.В. предоставлен земельный участок площадью 0,0755 гектаров, расположенный по адресу город Атбасар, садоводческое товарищество «Керамзит», улица Центральная 7 в пожизненное наследуемое владение. Право собственности в уполномоченном государственном органе не зарегистрировано.

5 января 1999 года Трегуб В.В. скончался.

Истец указывает, что в 2003 году приобрел у ответчика данный земельный участок, право собственности не оформлено по семейным обстоятельствам, более семи лет открыто, добросовестно владеет имуществом как своим собственным, обрабатывает землю, несет бремя содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что действующей редакцией статьи 82 Земельного кодекса приобретательная давность не распространяется на бесхозяйные земельные участки.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

Согласно нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года №3 при рассмотрении дел по требованиям о признании права собственности по приобретательской давности необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

В силу статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи

лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности указанная норма права устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик выехал за пределы Республики Казахстан в 2004 году, после смерти супруга Трегуб З.И. наследство не оформляла.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Истцом не представлены доказательства тому, что ответчик имел право на отчуждение и передачу спорного имущества истцу, поскольку право собственности на него не зарегистрировано за Трегуб В.В., сведения, приобретен ли земельный участок в браке, отсутствуют, доказательства принятия наследства ответчиком не представлено.

Пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» определено, что добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

По настоящему делу указанной совокупности не имеется, уплата членских взносов означает лишь, что истец стал членом садоводческого товарищества.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность состоявшихся судебных актов, идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, новые доводы не приведены, основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 3 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей