6001-23-00-3пп/139

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Одинцовой М.В.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием истца К[...], её представителя Н[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к И[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска акционерному обществу «Народный банк Казахстана», акционерному обществу «Kaspi Bank» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27 июля 2022 года она по предложению ранее незнакомых лиц, которые позвонили ей на мобильный телефон и представившись брокерами компании «Metaversesworld» предложили заработать в короткие сроки путем вложения денежных средств в нефтегазовую отрасль, перечислила на номер карты 4405 6397 6409 2928, принадлежащей также ранее ей незнакомой И[...] в общей сложности 4 240 000 тенге. В последующем ей стало известно о том, что в Республике Казахстан компания «Metaversesworld» не зарегистрирована и не имеет лицензию на осуществление брокерской деятельности. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 9 марта 2023 года иск удовлетворен.

С И[...] пользу К[...] взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 240 000 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 мая 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

От ответчика отзыв не поступил.

В отзыве на представление представитель АО «Kaspi Bank» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Одновременно обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, её представителя, поддержавших доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительное основание для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке имеется, которое заключается в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику в размере 4 240 000 тенге. Суд апелляционной инстанции, отмену решение суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска, мотивировал тем, что ответчик, как и истец, является жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц. Поэтому, в силу подпункта 4) статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) истец не имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель),

которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

В силу пункта 3 статьи 953 правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества;

оно произведено за счёт другого лица;

отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

2. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов электронного дела следует, что в период с 29 июля по 5 августа 2022 года на имеющийся счет в АО «Народный Банк Казахстана» на имя И[...] от К[...] имеющий счет в АО «Каспи Банк» были перечислены денежные средства на общую сумму 4 240 000 тенге (29 июля 2022 года в размере 200 000 тенге, 29 июля 2022 года - 40 000 тенге, 29 июля 2022 года - 1 000 000 тенге, 3 августа 2022 года – 2 два раза по 1 000 000 тенге, 5 августа 2022 года – 1 000 000 тенге).

Установлено, что данные денежные средства перечислены на карту И[...], которая в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской

по счету АО «Народный Банк Казахстана».

По делу достоверно установлено, что оснований либо обязательств для перевода вышеуказанных денежных средств со счетов К[...] на счет И[...] не имелось.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств ответчику в размере 4 240 000 тенге, тогда как ответчик в силу требования подпункта 4) статьи 960 ГК доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства для перечисления денежных средств ему на счет, не представил. Пунктами 4, 5 статьи 8 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не правильно истолковал норму подпункта 4) статьи 960 ГК, в результате вынес незаконный и необоснованный судебный акт, который подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С И[...] в пользу К[...] подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последней при подаче ходатайства о внесении представления о пересмотре судебного акта в кассационном порядке, в размере 21 200 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Абайского районного суда города Шымкента от 9 марта 2023 года

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Взыскать с И[...] в пользу К[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) тенге.

М. Одинцова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

Е. Максюта