6001-24-00-3гп/34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителей ТОО «QTS[...]» – Т[...], С[...],

преставителя ТОО «АГ[...]» - Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «QTS[...]» к ТОО «АГ[...]» о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ТОО «QTS[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «QTS[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «АГ[...]» о взыскании задолженности по договору закупки услуг, мотивируя тем, что договорные обязательства им выполнены, однако ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 222 785 924,55 тенге не исполняет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено в силе.

В ходатайстве руководитель ТОО «QTS[...]» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «АГ[...]» просил оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителей истца, поддержавших ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к

следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года между ТОО «АГ[...]» (Заказчик) и ТОО «SS[...]», переименованным в июне 2022 года в ТОО «QTS[...]» (Исполнитель), заключен договор закупки услуг по техническому обслуживанию ГПА (RR) №AGP/GEN/TS-185/2021 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает технические услуги для ГПА на компрессорных станциях (далее - Услуги) для эксплуатации Первого участка МГ «Казахстан-Китай» (далее – Проект) в соответствии с полным объемом услуг и на условиях, определенных в Договоре.

Дополнительным соглашением №1 к Договору установлено, что общая стоимость Услуг за 2 месяца 2021 года согласно Протоколу об утверждении итогов закупки услуг «Техническое обслуживание ГПА (RR) способом из одного источника от 21 октября 2021 года составляет 272 115 750 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом стоимость услуг в течение одного месяца 2021 года не должна превышать сумму 137 617 347 тенге с учетом НДС (далее - Дополнительное соглашение).

На период с 1 января 2022 года до даты заключения заказчиком Договора с победителем закупки услуг по техническому обслуживанию ГПА (RR) на 2022 год стоимость услуг не должна превышать сумму 230 683 054 тенге с учетом НДС.

Продолжительность услуг по Договору: с 1 декабря 2021 года до даты заключения Заказчиком договора с победителем закупки услуг по техническому обслуживанию ГПА (RR) на 2022 год.

Во исполнение пункта 12.1 Договора ТОО «QTS[...]» платежным поручением №02150 от 15 декабря 2021 года внесено обеспечение на сумму 4 128 520 тенге.

Письмами №172 от 18 февраля 2022 года, №97 от 1 марта 2022 года, №243-1 от 18 апреля 2022 года, №245-2 от 19 апреля 2022 года Исполнитель направил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 18 февраля 2022 года №00000000024, №00000000025, №00000000026; от 18 марта 2022 года №00000000049, № 00000000050, № 00000000051; от 18 апреля 2022 года № 00000000075, № 00000000076, № 00000000077, №00000000078, № 00000000079, № 00000000080), однако Заказчик акты не принял и не подписал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не представлено; обозначенное Исполнителем количество времени работы инженеров на объекте превышает максимально допустимое, акты выполненных работ оформлены ненадлежаще.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также отметила, что Дополнительное соглашение заключено без проведения конкурса, поэтому является ничтожной сделкой.

Местными судами к спорным правоотношениям применены нормы статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; а также статей 349 и 359 ГК о нарушении обязательства и ответственности за нарушение обязательства при наличии вины.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» (далее – нормативное постановление) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Согласно пункту 11 нормативного постановления, в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Оспариваемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, к которому применяются правила установленные в главе 3 раздела 4 ГК (статьи 683 – 686).

В частности, согласно пункту 1 статьи 683 и пункту 1 статьи 685 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в этом договоре.

Местные суды исходя из пункта 4.2 Договора установили, что оплата услуг по Договору производится ежемесячно по факту оказания услуг, в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных Услуг) и принятия Заказчиком электронного счета-фактуры (далее – ЭСФ) от Исполнителя через информационную систему ЭСФ.

Оплата услуг производится на основании следующих надлежащим образом оформленных документов: 1) оригинала подписанного уполномоченными представителями обоих сторон Акта выполненных работ (оказанных Услуг); 2) табеля учета Услуг, подписанного представителями сторон, с указанием количества фактически отработанных дней и сверхурочных часов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Исполнитель гарантирует поступление Акта выполненных работ и табеля учета Услуг не позднее двадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, а Заказчик обязуется передать Исполнителю утвержденные Акты выполненных работ и табели учета Услуг или мотивированный отказ от их подписания не позднее пятнадцати рабочих дней после их получения.

Из материалов дела следует, что письмами от 18 февраля, 18 апреля 2022 года Исполнителем в адрес Заказчика направлены Акты выполненных работ, а также табели учета Услуг.

Местные суды согласились с доводами ответчика о ненадлежащем оформлении документов, направленных Исполнителем Заказчику, завышении объема оказанных услуг, непредоставление ТОО «QTS[...]» доказательств соответствия объема услуг, указанных в Актах выполненных работ, фактически оказанным услугам.

Между тем, Договором не предусмотрено предоставление иных документов, кроме Акта выполненных работ и табеля учета Услуг. О предоставлении каких именно доказательств указывал представитель ТОО «АГ[...]», в материалах дела и судебных актах сведений не содержится.

Истцом при рассмотрении дела указывались фамилии и имена представителей и инженеров сторон, подписавших табели учета Услуг, однако местными судами в целях проверки доводов истца указанные лица в качестве свидетелей не допрошены.

Согласно статье 687 ГК к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 616 – 639 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 640 -650 ГК), если это не противоречит статьям 683 – 686 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Местные суды не применили к спорным правоотношениям требования пункта 6 статьи 630 ГК, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по экспертизе несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные по данному делу судом первой инстанции, апелляционная судебная коллегия не исправила, оставив решение суда без изменения, необоснованно указала о ничтожности дополнительного соглашения №1 к Договору.

Между тем материалами дела установлено, что в целях обеспечения непрерывного технического обслуживания объектов, предусмотренных Договором, Заказчик обратился к Исполнителю с письмом от 31 декабря 2021 года №PT/TO/LE/20-267 о подписании дополнительного соглашения об оказании услуг на период до заключения нового договора с победителем закупок.

Судом не принято во внимание, что на дату заключения Договора и Дополнительного соглашения действовал Порядок осуществления закупок, утвержденный решением Совета директоров АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» от 9 декабря 2021 года №190, пункт 1 статьи 15 которого предусматривал право заказчика осуществить закупки способом из одного источника на основании решения руководителя исполнительного органа заказчика или иного уполномоченного им лица в случае приобретения товаров, работ, услуг, если имеется необходимость в осуществлении закупок ежедневной и (или) еженедельной потребности (на период с даты объявления тендера и до заключения договора по итогам тендера).

В преамбуле Дополнительного соглашения №1 к Договору имеется ссылка на то, что Дополнительное соглашение заключено на основании решения Правления заказчика от 31 декабря 2021 года №74, то есть с соблюдением вышеуказанных условий.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии нормам материального права вывода апелляционной коллегии о ничтожности дополнительного соглашения.

Изложенные нарушения норм материального права, а также процессуального закона при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, с учетом изложенных обстоятельств суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и принять решение соответствующее требованиям статей 424 – 426 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 августа 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство ТОО «QTS[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Ералиева

Н. Султанов

Копия верна судья

Н. Султанов