ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1110 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя ответчика Утешовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПрофитОл» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия по отказу в принятии отзыва дополнительной налоговой отчетности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с тем, что он в этот день будет находиться за границей, либо подключить к заседанию в онлайн формате.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на заседание суда, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного кассационным судом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что 26 января 2019 года Управлением по результатам камерального контроля в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, по основанию завышения зачета по НДС с поставщиками на сумму 3 386 250 тенге за период 3 квартал 2018 года.

6 декабря 2023 года Товариществом в рамках исполнения указанного уведомления были сданы дополнительные налоговые отчетности, в связи с чем в этот же день налоговым органом в адрес истца выставлено уведомление о погашении задолженности в размере 3 386 250 тенге и пени 2 167 747 тенге.

18 января 2024 года истцом в Управление направлено заявление об отзыве ранее поданной налоговой отчетности от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении которого ответчиком 18 марта 2024 года отказано.

Товарищество, оспаривая отказ Управления в принятии отзыва дополнительной налоговой отчетности, приводит доводы, что в связи с истечением срока исковой давности не представляется самостоятельно отозвать дополнительную отчетность. Ответчик, зная об ошичоном направлении дополнительной налоговой отчетности, не принимает меры по открытию счетов и отказывается принять отзыв ДФНО.

Суды обоснованно не приняли такие доводы истца, поскольку в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налогоплательщик

(налоговый агент) обязан представить налоговую отчетность, вправе внести изменения и дополнения в налоговую отчетность, отозвать налоговую отчетность.

Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 210 Налогового кодекса не допускается отзыв представленной налоговой отчетности по уведомлениям об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля.

Как установлено судами, истец предъявлением настоящего иска пытается понудить налоговый орган принять внесение налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность за период, по которому срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерности требования истца и законности оспариваемого истцом действия налогового органа, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Налогового кодекса и установленными судами обстоятельствами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о продлении срока исковой давности на основании подпункта 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса, согласно которому срок исковой давности продлевается до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из смысла подпункта 1) пункта 9 данной статьи 48 Налогового кодекса вытекает, что при представлении налогоплательщиком ДФНО в пределах срока давности, но менее чем за один год до его истечения, срок давности продлевается для целей начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов, которое осуществляется налоговым органом, то есть налоговому органу законодательно предоставляется дополнительное время для проведения налогового контроля с учетом ДФНО, которые могут быть представлены налогоплательщиком, в том числе в последние дни истечения срока исковой давности. Такое суждение кассационного суда соответствует правовой позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, изложенной в постановлении №6001-23-00-6ап/1069. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных

настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ПрофитОл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.