6001-24-00-3г/5943(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного дела ходатайство представителя истца И[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Г[...] к Г[...], С[...], с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация правительство для граждан», нотариуса А[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «RCG[...]» в лице С[...], Р[...], Г[...] о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель истца И[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства.

Судья признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) пропущенный срок кассационного обжалования подлежит восстановлению.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что сыном Габассовых - Г[...] размещено объявление на сайте «Крыша.кз» о продаже квартиры,

расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира).

13 июня 2023 года между Г[...] и С[...] заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом А[...]

При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчиком Г[...] написано заявление о том, что он в зарегистрированном браке ни с кем не состоит. Указанное заявление нотариально удостоверено.

Т[...][...] выдана расписка о получении 36 000 000 тенге за проданную квартиру.

В настоящий момент право собственности на квартиру зарегистрировано за С[...]

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, квартира является общей совместной собственностью супругов Г[...], которые состоят в зарегистрированном браке с 26 июля 1986 года, и была отчуждена ответчиком без согласия и помимо воли истца, что является основанием для признания сделки недействительной.

В последующем истец изменила основание иска, указав, что договор купли-продажи спорного имущества заключен Г[...] для прикрытия обязательств сына Г[...] и его бизнес-партнера Р[...] перед С[...] Данный договор совершен без намерения создать правовые последствия, и не соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что оспариваемый договор не противоречит статье 157 Гражданского кодекса (далее - ГК) и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что по делу усматривается притворность заключенного сторонами договора куплипродажи, прикрывающего другую сделку.

Воля и действия сторон при подписании договора купли-продажи были направлены не на возникновение и прекращение прав и обязанностей в отношении недвижимости, а на обеспечение возвратности сумм займа.

Так, в апреле 2023 года в целях увеличения оборотных средств ТОО «RCG[...]» заключило договор о совместной деятельности с сыном истца Г[...] и Р[...], в рамках которого последний нашел лиц, занимающихся предоставлением сумм в заем - ответчика С[...] и М[...], и договорился с ними о предоставлении займа для Товарищества.

Обязательным условием получения займа было предоставление заемщиком недвижимости в качестве обеспечения возврата заемных средств.

В рамках договоренности в период с 25 мая по 14 июня 2023 года С[...], М[...] и их супругами Е[...] и Д[...] на счет ТОО «RCG[...]» перечислено 102 000 000

тенге. 42 000 000 тенге переведено на личный счет директора ТОО С[...] С.М. в АО «Kaspi банк».

Срок возврата займа определен не был, но не менее трех месяцев, процентная ставка - 6% ежемесячно.

Оформление залога недвижимости по требованию займодателей должно было производиться путем заключения договоров купли-продажи, с указанием, что деньги получены до подписания договора, а также с написанием расписок о получении денег.

На тот момент Товарищество и партнеров Р[...], Г[...] такие условия устроили, так как недвижимость оставалась в распоряжении собственников, а после возврата займа С[...] и его люди должны были переоформить недвижимость на прежних собственников.

В качестве залога ТОО предоставило три квартиры, в том числе и спорную.

Перед заключением договора купли-продажи Г[...] и С[...] не встречались и не переписывались.

Проданное имущество не передавалось покупателю, продавец остался проживать в проданной квартире и несет бремя ее содержания.

Автор ходатайства обращает внимание, что сторонами совершен ряд действий, которые подтверждают сложившиеся между ними правоотношения по займу и залогу.

Так, в период с 25 мая по 13 июня 2023 года С[...] и его супруга Е[...] совершили несколько переводов денежных средств в адрес ТОО «RCG[...]» с назначением «выдача краткосрочных займов».

В частности, согласно платежным поручениям от 2 июня 2023 года № СМТ000000 на счет ТОО «RCG[...]» от Е[...] поступило 15 000 000 тенге с назначением платежа - выдача краткосрочных займов (не более одного года); №№ 719642, 719920 от С[...] - 5 000 000 тенге с назначением платежа - выдача займа и 5 000 000 тенге с назначением платежа - краткосрочный заем.

Данному ТОО ответчик Г[...] предоставил право передачи его квартиры в залог в рамках совместной деятельности, осуществляемой его сыном Г[...] и ТОО.

Одновременно с предоставлением займов, С[...] и Е[...] заключили договоры купли-продажи квартир с директором того же ТОО, которому они предоставили заем (С[...]), и отцом ее бизнес-партнера Г[...]

Таким образом, в данном случае прослеживается связь между сделками займа и купли-продажи, которые совершены одними и теми же лицами в один период времени.

В сделках совпадают стороны, С[...] является как займодателем по договорам займа, так и покупателем по договору куплипродажи.

Г[...] является бизнес-партнером заемщика ТОО «RC[...]» по договору о совместной деятельности, и его отец выступил залогодателем и продавцом квартир для получения этого займа.

Время заключения сделок также совпадает, как договоры займа, так и договоры купли-продажи квартир заключены в период с 25 мая по 13 июня 2023 года.

Ни до, ни после этого никаких сделок сторонами не заключалось.

Притворность оспариваемого договора и фактическая передача квартир в залог также подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере Whatsapp между Р[...] и представителем С[...], согласно которой договоры купли-продажи являются фиктивными и направлены на обеспечение возврата заемных сумм.

Заявитель отмечает, что поскольку С[...] является участником судебного разбирательства по настоящему делу, то состоявшееся решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2024 года, которым установлена притворность договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2023 года, расположенной по адресу: город Астана, [...], принадлежащей последней, носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Договор купли-продажи квартиры С[...], один из трех договоров, заключенных при получении займа. Суды признали обоснованными доводы С[...] о том, что целью сделки было получение денежных средств без продажи имущества, речь шла о залоге квартире, а не ее купле-продаже. Представитель истца указывает, что в настоящее время Департаментом экономических расследований по городу Алматы проводится досудебное расследование в отношении С[...] и других лиц в связи с осуществлением ими незаконной предпринимательской деятельности (предоставление займов с получением по ним вознаграждения).

Также досудебное расследование в отношении С[...] и Е[...] проводится Управлением полиции Бостандыкского района города Алматы по заявлению Б[...], лишившейся 5 квартир в городе Актау в результате противоправных действий указанных лиц.

Эти данные подтверждают системность деятельности С[...] и повторяющийся способ незаконого извлечения доходов путем заключения фиктивных договоров купли-продажи квартир для обеспечения возврата заменых средств, с дальнейшим завладением этими квартирами.

Также заявитель не соглашается с выводами судов о недоказанности брачных отношений между истцом и ее супругом Г[...]

Тогда как брак между ними заключен 26 июля 1986 года в период действия Кодекса «О браке и семье Казахской ССР». Согласно статье 184 данного Кодекса браки, заключенные вне пределов Казахской ССР с соблюдением формы брака, установленной законом места его совершения,

признаются действительными в Казахской ССР, если к признанию нет препятствий.

Более того, в настоящее время свидетельство о браке апостилировано. В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве и дополнении к нему, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю процессуальный срок для подачи ходатайства.

Передать ходатайство представителя истца И[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Куанышбаева Р.А.