6001-24-00-3г/5943(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного дела ходатайство представителя истца Имангалиевой А.Д. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Габбасовой Илоны Яновны к Габбасову Оринбаю Аскаровичу, Смагулову Алибеку Игликовичу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация правительство для граждан», нотариуса Абдрамановой Гульзиры Айтбековны, товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «RC COLA GROUP» в лице Сагадиевой Саиды Маратовны, Рахмонова Фирдавса Акбархоновича, Габбасова Артура Оринбаевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве и дополнении к нему представитель истца Имангалиева А.Д., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства.

Судья признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) пропущенный срок кассационного обжалования подлежит восстановлению.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что сыном Габассовых - Габбасовым А.О. размещено объявление на сайте «Крыша.кз» о продаже квартиры,

расположенной по адресу: город Астана, проспект Кабанбай батыра, 11-125 (далее - спорная квартира).

13 июня 2023 года между Габбасовым О.А. и Смагуловым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Абдрамановой Г.А.

При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчиком Габбасовым О.А. написано заявление о том, что он в зарегистрированном браке ни с кем не состоит. Указанное заявление нотариально удостоверено.

Также Габбасовым О.А. выдана расписка о получении 36 000 000 тенге за проданную квартиру.

В настоящий момент право собственности на квартиру зарегистрировано за Смагуловым А.И.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, квартира является общей совместной собственностью супругов Габбасовых, которые состоят в зарегистрированном браке с 26 июля 1986 года, и была отчуждена ответчиком без согласия и помимо воли истца, что является основанием для признания сделки недействительной.

В последующем истец изменила основание иска, указав, что договор купли-продажи спорного имущества заключен Габбасовым О.А. для прикрытия обязательств сына Габбасова А.О. и его бизнес-партнера Рахманова Ф.А. перед Смагуловым А.И. Данный договор совершен без намерения создать правовые последствия, и не соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что оспариваемый договор не противоречит статье 157 Гражданского кодекса (далее - ГК) и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Между тем автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что по делу усматривается притворность заключенного сторонами договора куплипродажи, прикрывающего другую сделку.

Воля и действия сторон при подписании договора купли-продажи были направлены не на возникновение и прекращение прав и обязанностей в отношении недвижимости, а на обеспечение возвратности сумм займа.

Так, в апреле 2023 года в целях увеличения оборотных средств ТОО «RC-Cola GROUP» заключило договор о совместной деятельности с сыном истца Габбасовым А.О. и Рахмоновым Ф.А., в рамках которого последний нашел лиц, занимающихся предоставлением сумм в заем - ответчика Смагулова А.И. и Манасова Е.Э., и договорился с ними о предоставлении займа для Товарищества.

Обязательным условием получения займа было предоставление заемщиком недвижимости в качестве обеспечения возврата заемных средств.

В рамках договоренности в период с 25 мая по 14 июня 2023 года Смагуловым А.И., Манасовым Е.Э. и их супругами Еркасымовой А.С. и Дуйсековой Г.Б. на счет ТОО «RC-Cola GROUP» перечислено 102 000 000

тенге. 42 000 000 тенге переведено на личный счет директора ТОО Сагадиевой С.М. в АО «Kaspi банк».

Срок возврата займа определен не был, но не менее трех месяцев, процентная ставка - 6% ежемесячно.

Оформление залога недвижимости по требованию займодателей должно было производиться путем заключения договоров купли-продажи, с указанием, что деньги получены до подписания договора, а также с написанием расписок о получении денег.

На тот момент Товарищество и партнеров Рахмонова Ф.А., Габбасова А.О. такие условия устроили, так как недвижимость оставалась в распоряжении собственников, а после возврата займа Смагулов А.И. и его люди должны были переоформить недвижимость на прежних собственников.

В качестве залога ТОО предоставило три квартиры, в том числе и спорную.

Перед заключением договора купли-продажи Габбасов О.А. и Смагулов А.И. не встречались и не переписывались.

Проданное имущество не передавалось покупателю, продавец остался проживать в проданной квартире и несет бремя ее содержания.

Автор ходатайства обращает внимание, что сторонами совершен ряд действий, которые подтверждают сложившиеся между ними правоотношения по займу и залогу.

Так, в период с 25 мая по 13 июня 2023 года Смагулов А.И. и его супруга Еркасымова А.С. совершили несколько переводов денежных средств в адрес ТОО «RC COLA-GROUP» с назначением «выдача краткосрочных займов».

В частности, согласно платежным поручениям от 2 июня 2023 года № СМТ000000 на счет ТОО «RC COLA-GROUP» от Еркасымовой А.С. поступило 15 000 000 тенге с назначением платежа - выдача краткосрочных займов (не более одного года); №№ 719642, 719920 от Смагулова А.И. - 5 000 000 тенге с назначением платежа - выдача займа и 5 000 000 тенге с назначением платежа - краткосрочный заем.

Данному ТОО ответчик Габбасов О.А. предоставил право передачи его квартиры в залог в рамках совместной деятельности, осуществляемой его сыном Габбасовым А.О. и ТОО.

Одновременно с предоставлением займов, Смагулов А.И. и Еркасымова А.С. заключили договоры купли-продажи квартир с директором того же ТОО, которому они предоставили заем (Сагадиевой С.М.), и отцом ее бизнес-партнера Габбасовым О.А.

Таким образом, в данном случае прослеживается связь между сделками займа и купли-продажи, которые совершены одними и теми же лицами в один период времени.

В сделках совпадают стороны, Смагулов А.И. является как займодателем по договорам займа, так и покупателем по договору куплипродажи.

Габбасов А.О. является бизнес-партнером заемщика ТОО «RC COLAGROUP» по договору о совместной деятельности, и его отец выступил залогодателем и продавцом квартир для получения этого займа.

Время заключения сделок также совпадает, как договоры займа, так и договоры купли-продажи квартир заключены в период с 25 мая по 13 июня 2023 года.

Ни до, ни после этого никаких сделок сторонами не заключалось.

Притворность оспариваемого договора и фактическая передача квартир в залог также подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере Whatsapp между Рахмоновым Ф.А. и представителем Смагулова А.И., согласно которой договоры купли-продажи являются фиктивными и направлены на обеспечение возврата заемных сумм.

Заявитель отмечает, что поскольку Сагадиева С.М. является участником судебного разбирательства по настоящему делу, то состоявшееся решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2024 года, которым установлена притворность договора купли-продажи квартиры от 2 июня 2023 года, расположенной по адресу: город Астана, улица Керей Жанібек Хандар, 16-37, принадлежащей последней, носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

Договор купли-продажи квартиры Сагадиевой С.М., один из трех договоров, заключенных при получении займа. Суды признали обоснованными доводы Сагадиевой С.М. о том, что целью сделки было получение денежных средств без продажи имущества, речь шла о залоге квартире, а не ее купле-продаже. Представитель истца указывает, что в настоящее время Департаментом экономических расследований по городу Алматы проводится досудебное расследование в отношении Смагулова А.И. и других лиц в связи с осуществлением ими незаконной предпринимательской деятельности (предоставление займов с получением по ним вознаграждения).

Также досудебное расследование в отношении Смагулова А.И. и Еркасымовой А.С. проводится Управлением полиции Бостандыкского района города Алматы по заявлению Батырбековой Б.К., лишившейся 5 квартир в городе Актау в результате противоправных действий указанных лиц.

Эти данные подтверждают системность деятельности Смагулова А.И. и повторяющийся способ незаконого извлечения доходов путем заключения фиктивных договоров купли-продажи квартир для обеспечения возврата заменых средств, с дальнейшим завладением этими квартирами.

Также заявитель не соглашается с выводами судов о недоказанности брачных отношений между истцом и ее супругом Габбасовым О.А.

Тогда как брак между ними заключен 26 июля 1986 года в период действия Кодекса «О браке и семье Казахской ССР». Согласно статье 184 данного Кодекса браки, заключенные вне пределов Казахской ССР с соблюдением формы брака, установленной законом места его совершения,

признаются действительными в Казахской ССР, если к признанию нет препятствий.

Более того, в настоящее время свидетельство о браке апостилировано. В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве и дополнении к нему, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю процессуальный срок для подачи ходатайства.

Передать ходатайство представителя истца Имангалиевой А.Д. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Куанышбаева Р.А.