П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/1980 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Сыздыкова К.Е., его представителя Какимова А.С., ответчика Қамит А.М., его представителя Турисбекова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сыздыкова Каната Ертасовича к Қамит Алихану Мухтарұлы о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сыздыков К.Е. обратился в суд с иском к Қамит А.М. о признании недействительным договора займа №427 от 14 ноября 2023 года, мотивировав требования тем, что 14 ноября 2023 года сторонами были заключены два договора займа за № 426 и 427 по 25 000 000 тенге каждая. Согласно договоренности между сторонами истец должен оплатить задолженность ТОО по поставке пшеницы в сумме 33 915 000 тенге до 1 января 2024 года, а в случае неоплаты в указанный срок он должен вернуть задолженность по двум договорам займа в сумме 50 000 000 тенге с процентами.

Частный нотариус нотариального округа города Астаны Айтказы К.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования со стороны ответчика.

Решением Коргалжынского районного суда Акмолинской области от 5 мая 2025 года иск удовлетворен. Договор займа за №427 от 14 ноября 2023 года между Сыздыковым К.Е. и Қамит А.М. на сумму 25 000 000 тенге признан недействительным. Взысканы с Қамит А.М. в пользу Сыздыкова К.Е. судебные расходы в сумме 250 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Сыздыкова К.Е. в пользу Қамит А.М. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1 120 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и решение

суда оставить в силе, мотивируя тем, что апелляционная инстанция ссылается лишь на факт подписания сторонами договора займа, и без какого-либо основания исключает доводы истца и суда первой инстанции.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела,

проверив доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией не допущены.

Согласно пункту 2, 3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Пункт 9 статьи 159 ГК предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требований пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со статьей 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. Установлено, что 14 ноября 2023 года истец Сыздыков К.Е. и ответчик Қамит А.М. заключили договор займа №427 по условиям которого, истец занимает у ответчика денежные средства в сумме 25 000 000 тенге, сроком до 1 марта 2024 года включительно. Договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа города Астана, Айтказы К.А. Согласно пункту 6 договора деньги переданы до подписания договора, расчет денег произведен в городе Астана (пункт 8).

По вышеуказанному договору займа № 427 учинена исполнительская надпись от 13 мая 2024 года за № 2913.

Между товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Нурсал» (Сыздыков К.Е. единственный участник) и ТОО «STAN Grain» (Қамит А.М. единственный участник) заключен договор поставок от 23-30 мая, 14 июня, 17 июля и 1 августа 2023 года за №301, №308, №325, №346,

№353 на покупку продовольственной пшеницы. ТОО «STAN Grain» исполнило условия договора, оплатив всю сумму 33 915 000 тенге.

По договорам купли-продажи учинена исполнительская надпись от 2 июля 2024 года за №1097, 1098, 1099, 1100 и 1101.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочным, не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и требованиях норм права.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Установлено, что стороны заранее обговорили, после чего истец выехал из города Аркалык и приехал в город Астану поздно ночью. После чего стороны приехали в офис нотариуса Айтказы К.А., которая работает по графику 24/7. Договор заключен между сторонами - физическими лицами в соответствии с требованиями нормы статьи 717 ГК, подписан сторонами и в установленном порядке удостоверен нотариусом.

Согласно пункту 6 договора займа №427 передача денег произведена до подписания настоящего договора, что подтверждается обеими сторонами. Сумму займа заемщик получил в полном объеме, на руки, наличными деньгами, и по ее получению претензий не имеет. Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи денег от Займодателя к Заемщику и факт заключения договора.

Апелляционная инстанция правильно посчитала вывод суда первой инстанции о том, что договор займа №427 прикрывает сделки - договоры купли-продажи, совершенные между юридическими лицами ТОО «Нурсал» и ТОО «STAN Grain» необоснованным, поскольку юридические и физические лица являются обособленными, самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и вступают в правоотношения от своего имени.

В соответствии пункту 2 статьи 44 ГК участники юридического лица не отвечают по его обязательствам, а юридические лица не отвечают по обязательствам участника.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения оспариваемой сделкой требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Сделки не имеют признаков притворности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно в удовлетворении иска отказано, оснований для изменения или отмены постановления судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.